Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16985/14 по делу N А40-62823/2014

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-62823/14-6-527

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Титаны" (ЗАО "Титаны") - Грязнов А.В. по дов. N 02/03-14 от 15.03.14;

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. N 4-47-393/4 от 28.04.14;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Мир Фантазий" (ОАО ИК "Мир Фантазий") - неявка, извещено;

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Титаны" (истца)

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Титаны"

к Правительству Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта

третье лицо: ОАО ИК "Мир Фантазий"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Титаны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта N 1873 от 24 марта 2003 года, оформленного письмом (повторным уведомлением) от 06 сентября 2012 года N ДПР/11-1/3-231.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62823/14-6-527, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-62823/14-6-527 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Титаны", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо (ОАО ИК "Мир Фантазий"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Титаны" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте (решении суда первой инстанции) о том, что "ссылка ЗАО "Титаны" на судебные акты по делу N А40-134440/06-52-119, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 24 марта 2003 года, не имеет правового значения" судом первой инстанции не мотивирован. Иная правовая оценка фактам, установленными судебными актами по указанному другому делу не давалась.

Представитель ответчика - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика сослался на судебные акты по другим делам, а именно:

- N А40-59306/11-92-495 (решением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Титаны" о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), выразившихся в отказе принять заявление и комплект документов, представленных ЗАО "Титаны" для оформления согласия в отношении "Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29 января 2004 года, заключенного между ОАО ИК "Мир Фантазий" и ЗАО "Титаны", оформленного письмом от 29 марта 2011 года N 33-5-516/11 и обязании Департамент земельных ресурсов принять заявление ЗАО "Титаны" на оформление согласия в отношении указанного договора, а также принять решение об оформлении согласия по уступке прав аренды. (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО ИК "Мир Фантазий"). Постановлением от 18 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения);

- N А40-53478/11-41-480 (Решением от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Титаны" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), связанных с отказом от оформления земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Крылатские холмы, вл. 30, (провести работы по формированию земельного участка и предоставить земельный участок на праве аренды); об обязании департамента в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить упомянутый земельный участок в аренду на условиях инвестиционного контракта от 24 марта 2003 года N 1873, а также провести работы по его формированию в объеме, необходимом для государственного кадастрового учета и направить оферты (проект) договора для его заключения (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Правительство Москвы). Постановлениями от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 19 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения);

- N А40-72666/11-121-604 (Решением от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Титаны" о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры), выразившихся в немотивированном отказе в подготовке градостроительных планов земельных участков, определенных инвестиционным контрактом от 24 марта 2003 года N 1873; признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непредставлении ответа на обращение заявителя от 08 июня 2011 года N 01/06-11, непринятии мер в отношении подготовки для заявителя градостроительных планов земельных участков, определенных инвестиционным контрактом от 24 марта 2003 года N 1873; а также об обязании ответчиков подготовить для ЗАО "Титаны" градостроительный план земельных участков с адресными ориентирами: город Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 30, площадью 0,33 га и город Москва, ул. Крылатские холмы, вл. 30, площадью 19,52 га (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО ИК "Мир Фантазий"). Постановлением от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения);

- N А40-92650/11-130-549 (Решением от 06 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано ЗАО "Титаны" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры), выразившихся в изготовлении проекта градостроительного плана земельного участка для ОАО ИК "Мир Фантазий" применительно к адресному ориентиру: город Москва, Татаровская пойма, ул. Крылатская, об обязании Москомархитектуры отозвать указанный проект градостроительного плана в отношении данного земельного участка и отказать ОАО ИК "Мир Фантазий" в предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО ИК "Мир Фантазий"). Постановлением от 16 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения)

- N А40-138892/12-41-1137 (Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ОАО ИК "Мир Фантазий" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) о признании недействительным отказа Департамента в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 31 июля 2001 года N М-07-019063, оформленного уведомлениями от 19 июля 2012 года N РД5-1-36/11-1-(0)-4 и от 01 октября 2012 года N 33-1-21229/12-(0)-1 (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Правительство Москвы, ЗАО "Титаны", ОАО КБ "Инвест"). Постановлением от 11 февраля 2014 года Федерального Московского округа постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе. Определением от 30 мая 2014 года N ВАС-6363/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-138892/12-41-1137 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному дела постановления суда кассационной инстанции и решения суда первой инстанции).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

24 марта 2003 года между Правительством Москвы (администрация) и ОАО ИК "Мир Фантазий" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1873, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства комплекса реабилитации инвалидов общей площадью 4 000 кв.м. на земельном участке площадью 0,33 га по адресу: город Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 30, и гостинично-оздоровительного комплекса общей площадью 15 000 кв.м. на земельном участке площадью 19,52 га по адресу: город Москва, Татаровская пойма, ул. Крылатская. На основании дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2003 года к инвестиционному контракту N 1873 от 24 марта 2003 года права и обязанности инвестора - ОАО "ИК "Мир фантазий" были переведены на нового инвестора - ЗАО "Титаны".

28 мая 2012 года Правительство Москвы направило в адрес ЗАО "Титаны" уведомление N ДПР/11-1/3-231 о расторжении инвестиционного контракта N 1873 24 марта 2003 года в порядке п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как нарушен срок строительства, не завершено строительство объекта, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок, необходимый для реализации инвестиционного проекта, обременен правами третьих лиц.

Письмом от 19 июля 2012 года исх. N 19-23-12/2-5 Правительство Москвы сообщило, что в связи с отсутствием возражений инвестиционный контракт считается расторгнутым.

Письмом от 06 сентября 2012 года исх. N ДПР/11-1/3-231 Правительство Москвы сообщило истцу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" 04 июня 2012 года в адрес ЗАО "Титаны" было направлено уведомление о расторжении инвестиционного контракта N 1873 от 24 марта 2003 года. Данным письмом Правительство Москвы подтвердило ранее принятое решение о расторжении контракта и указало, что с даты получения настоящего письма контракт считается расторгнутым.

Решением от 11 декабря 2012 года по другому делу N А40-113113/12-76-1082 Арбитражного суда города Москвы было отказано ЗАО "Титаны" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Правительства Москвы, выразившиеся в досрочном расторжении инвестиционного контракта N 1873 от 24 марта 2003 года в порядке п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", осуществленные в форме направления в адрес ЗАО "Титаны" письма N 19-23-12/2-5 от 19 июля 2012 года (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "ИК "Мир Фантазий"). Постановлениями от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 04 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 декабря 2012 года по другому делу N А40-113113/12-76-1082 Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 полагает необходимо указать на следующее (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в том числе N N А40-113113/12-76-1082, А40-59306/11-92-495, А40-53478/11-41-480, А40-72666/11-121-604, А40-92650/11-130-549, А40-138892/12-41-1137 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что "учитывая вышеизложенные обстоятельства и судебные акты ссылка ЗАО "Титаны" на судебные акты по делу N А40-134440/06-52-119, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 24 марта 2003 года, не имеет правового значения". Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-62823/14-6-527, судебные акты арбитражных судов по другим делам, вступившие в законную силу (в том числе N N А40-113113/12-76-1082, А40-59306/11-92-495, А40-53478/11-41-480, А40-72666/11-121-604, А40-92650/11-130-549, А40-138892/12-41-1137), сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца - ЗАО "Титаны", подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Титаны" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Титаны", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Титаны" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62823/14-6-527 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титаны" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников