Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-17027/14 по делу N А40-50473/2014

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-50473/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Лыкова Е.В., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-947/14;

от ответчика -

индивидуальный предприниматель Куликов Николай Семенович (г. Москва, ОГРНИП 304770001270985): личность удостоверена; Семиволкова А.М., - доверенность от 07.06.2014;

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2014 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Семеновичу

о взыскании 1 797 754 рублей неосновательного обогащения за пользование с 01.07.2011 по 01.07.2013 без правовых оснований помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13 (этаж 1, помещение I, комн. 6, 8, 10, 12), общей площадью 41,4 кв. м., 110 412 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Семеновичу о взыскании 1 797 754 рублей неосновательного обогащения за пользование с 01.07.2011 по 01.07.2013 без правовых оснований помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13 (этаж 1, помещение I, комн. 6, 8, 10, 12), общей площадью 41,4 кв. м., 110 412 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.07.2014, постановления от 16.10.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Куликова Н.С. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Норма материального права применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.02.2015 в 09 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Куликова Н.С. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.07.2014, постановления от 16.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о правомерности иска основан на применении положений статьи 1102, части 2 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Куликов Н.С. нежилое помещение площадью 41,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13 (этаж 1, помещение I, комн. 6, 8, 10, 12), собственником которого является города Москва, с 01.07.2011 по 01.07.2013 согласно актам проверок от 05.10.2011, 15.11.2012, 20.12.2012, 20.06.2013 использовал без предусмотренных законом оснований. Расчет предъявленной к взысканию суммы подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненного ООО "Атлант оценка".

К такому же выводу, применив положения тех же норм материального права, пришел и апелляционный суд.

При этом апелляционный суд, сославшись на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного индивидуальным предпринимателем Куликовым Н.С., о принятии в обоснование правовой позиции представленных им доказательств. Суд исходил из того, что доказательства, о принятии которых заявлено, в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя Куликова Н.С., не обоснована. Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, подавал письменные ходатайства, а, следовательно, ему было известно о рассмотрении дела и он не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Куликовым Н.С. 21.07.2014 в письменной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2014 на 12 часов, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, а поэтому вывод апелляционного суда о том, что названное лицо, участвующее в деле, не было лишено возможности представить необходимые документы, нельзя считать обоснованным.

При рассмотрении дела не выяснены правовые основания, в силу которых индивидуальный предприниматель Куликов Н.С. находился в д.11/13, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Новолесной и имел возможность, по мнению департамента, без предусмотренных законом оснований пользоваться помещением площадью 41,4 кв. м.

Это помещение, как установлено судами, представляет собой (этаж 1, помещение I, комн. 6, 8, 10, 12).

Однако вопросы, связанные с функциональным назначением названного нежилого помещения, относится ли оно к общему имуществу здания, предметом судебных разбирательств не были.

Таким образом, решение, постановление не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить следующее.

Установить правовые основания нахождения индивидуального предпринимателя Куликова Н.С. в д.11/13, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Новолесной и функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв. м. (этаж 1, помещение I, ком. 6, 8, 10, 12).

Выяснить, относится ли названное помещение к общему имуществу здания, а также выяснить вопрос о том, в чем именно заключалось использование этого помещения индивидуальным предпринимателем без предусмотренных законом оснований (из содержащейся в материалах дела экспликации усматривается, что комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная).

После установления указанных выше фактических обстоятельств с учетом, в том числе, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует определить подлежащие применению нормы права, проверить обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А 40-50473/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева