Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11743/23 по делу N А40-50473/2014

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-50473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023

по делу N А40-50473/14

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г.Москва, пр-д. 1-й Красногвардейский, д.21 стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Семеновичу (ОГРНИП 304770001270985)

третьи лица:

1.ГБУ "Жилищник района Тверской",

2.ИП Скобликова Ю.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Бобров Г.А. по доверенности от 01.01.2023, Куликов Н.С.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику предпринимателю Куликову Н.С. о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп. составляющих 1 797 754,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.07.2013, 110 412,06 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на пользование ответчиком помещениями истца без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Суд установил наличие права собственности города Москвы на помещение площадью 41,4 кв.м. (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) по адресу: Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, факт пользования помещением ответчиком, что подтверждалось актами проверки от 05.10.2011, 15.11.2012, 20.12.2012, 20.06.2013.

Размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета ООО "Атлант оценка" об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение отставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснил правовые основания, в силу которых ответчик находился в доме и имел возможность без предусмотренных законом оснований пользоваться спорным помещением, не разрешил вопрос, связанный с функциональным назначением спорного помещения, относится ли оно к общему имуществу здания.

При новом рассмотрении суду следовало установить правовые основания нахождения ответчика в доме и функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12), выяснить, относится ли помещение к общему имуществу здания и выяснить вопрос о том, в чем именно заключалось использование этого помещения ответчиком.

При новом рассмотрении суд установил следующее.

Помещение I включает в себя комнаты 6 - 12, взаимное расположение которых друг к другу не позволяет выделить их в отдельные объекты права, находящиеся в индивидуальной собственности, т.к. самостоятельное функциональное назначение имеют комнаты 9 - 11 (кабинеты, подсобное), комнаты 6 и 12 представляют собой коридоры, комната 8 уборную. Комнаты 9 и 11 общей площадью 27,4 кв.м приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 15.11.2001 ВАМ (МКИ) N 16388, в реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности Куликова Н.С. от 01.09.2006 N 77-77- 11/089/2006-461.

Комнаты 6, 8, 10, 12 в спорный период находились в собственности г. Москвы, запись в ЕГРП от 27.11.2007 N 77-77-11/104/2007-015, затем запись от 14.05.2012 N 77-77-11/134/2012-589.

Фактически ответчиком был произведен ремонт во всех комнатах, во входной группе со стороны переулка установлена металлическая дверь. Комнаты 6, 12 использовались для прохода в комнаты 9 - 11, комната 8 по прямому назначению, в комнате 10 устроен стоматологический кабинет.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) следующее: комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная, комната 10 - кабинет.Использование помещения заключалось в следующем: коридоры использовались для прохода к комнатам 9 - 11 и в качестве мета ожидания посетителей стоматологического кабинета, размещенного в комнатах 9 - 11, уборная использовалась по целевому назначению. Правовым основанием использования помещений являлась отсутствие фактической возможности использования принадлежащих истцу комнат 9 и 11 без использования комнат 6, 8 и 12, обоснование использования комнаты 10 письменные пояснения ответчика не содержат.

Выполняя указание суда кассационной инстанции установить, относится ли спорное помещение к общему имуществу здания, суд установил, что комнаты 6, 8, 12, являются общим имуществом собственников комнат 9 - 11.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2015 года удовлетворил иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику предпринимателю Куликову Н.С. о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп.

Суд руководствовался следующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр прав (п. 52 постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Право собственности истца на помещение площадью 41,4 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) ответчиком не оспорено и признается действительным. В настоящем деле спор о праве не рассматривался.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 предпринимателю Куликову Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. по делу N А40-100505/15 за Куликовым Н.С. признано право общей долевой собственности на помещения по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 8, 12, за Матвеевым В.М. признано право общей долевой собственности на комнаты 6, 12, установлен порядок пользования помещениями и несения расходов на содержание.

Суд установил, что доступ собственников к принадлежащим им помещениям возможен только через спорные комнаты.

Комнаты 6, 8, 12 являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания, комната 6 имеет один изолированный выход/вход, так как обеспечивается непосредственный доступ с улицы в указанное помещение, комнаты 8 и 12 не имеют изолированный выход/вход, так как доступ с улицы в указанные помещения обеспечивается опосредованно через комнату 6, при этом комната 6 имеет 4 выхода, комната 12 имеет 6 выходов из смежных комнат 6-11 пом.1, комната 8 имеет выход из комнаты 12, в комнатах 6, 8 имеются обслуживающие инженерные коммуникации, в комнате 12 коммуникации отсутствуют.

Имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные комнаты, так как данные помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых нужд и доступа в другие комнаты, при этом в комнатах 6, 8 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. Комнаты являются техническими и вспомогательными к другим помещениям здания, так как комнаты 6, 12 - коридоры, комната 8 - уборная.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N 09АП-43495/2017-ГК решение оставлено без изменения.

31 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя Куликова Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014

В обоснование пересмотра заявитель сообщает, что расчет требований рассчитан без исключения помещения, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-50473/14 в удовлетворении заявления ИП Куликова Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является письмо Департамента имущества города Москвы от 11.04.2022 N ДГИ-1-18740/22-1, в котором указываются обстоятельства, установленные судом по делу NА40-100505/15, и сообщается, что право собственности города Москвы погашено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что письмо Департамента не является новым обстоятельством, так как содержит информацию, установленную судебным актом.

Судом верно установлено, что основанием для возникновения права общей долевой собственности на общее имущество является не судебный акт, а наличие права индивидуальной собственности истца на имущество, имеющее самостоятельное предназначение, в частности, комнаты 9, 11, общей площадью 27,4 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, 1 этаж, пом. 1.

Кроме того, ответчиком пропущен срок, установленной п. 1 ст. 312 АПК РФ, для обращения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100505/15.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, о пересмотре которого заявляет ответчик, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, и не может быть повторно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40- 50473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова