Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16697/14 по делу N А40-163518/2013

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-163518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Спасский О.С. по дов. от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу

Крючкова Анатолия Алексеевича

на определение от 22.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий должника, совершенных 04.10.2013 по исполнению договора о выкупе у Крючкова Анатолия Алексеевича простых векселей на общую стоимость 41 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НР Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "НР Банк", Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Перунова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о выкупе векселей (N НР 000293 - НР 000339, НР 000343 - НР 000347, НР 000402 - НР 000404) до наступления срока погашения, заключенного 04.10.2013 между Крючковым Анатолием Алексеевичем (далее - Крючков А.А.) и КБ "НР Банк", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.А. в пользу ООО "КБ "НР Банк" 41 300 000 руб. и восстановления задолженности ООО "КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 признаны недействительными действия ООО КБ "НР Банк", совершенные 04.10.2013, по исполнению договора о выкупе у Крючкова А.А. пятидесяти пяти простых векселей на общую номинальную стоимость 41 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.А. в пользу Банка денежных средств в общем размере 41 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.А. в пользу ООО КБ "НР Банк" 41 300 000 руб. и восстановлена задолженность ООО КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 41 300 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крючков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2014 и постановление от 21.11.2014 отменить и принять новый судебный акт..

В обоснование кассационной жалобы Крючков А.А. ссылается на то, что на момент совершения договора от 04.10.2013 Банк не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка, не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала, а также на то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие условий для применения положений статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что обязательство перед Крючковым А.А. было создано путем заключения оспариваемой сделки при наличии у Банка иных обязательств с наступившими сроками исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва, Крючков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2013 между Крючковым А.А. и ООО КБ "НР Банк" заключен договор о выкупе векселей до наступления срока погашения, по условиям которого Банк (векселедатель) выкупает у Крючкова А.А. (векселедержателя) 55 простых векселей на общую сумму 41 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.10.2013 Крючковым А.А. переданы Банку 55 векселей, а Банк 04.10.2013 выплатил Крючкову А.А. 41 300 000 руб. через кассу.

Между тем, Приказом Банка России от 07.10.2013 N ОД-709 у ООО КБ "НР Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 07.10.2013 N ОД-710 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "НР Банк".

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 ООО КБ "НР Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные денежные средства выплачены Крючкову А.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации и привела к предпочтительному удовлетворению требований Крючкова А.А. по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер выплаченных Крючкову А.А. денежных средств в сумме 41 300 000 руб. превышает один процент от активов должника, которые согласно отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ООО КБ "НР Банк" на дату отзыва лицензии, составляли 699 364 тыс. руб., пришли к правомерному выводу о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки выкупа ценных бумаг и фактического платежа (04.10.2013) ни по одному из 55 векселей срок платежа еще не наступил, при отсутствии согласованных действий банковской администрации и Крючкова А.А., направленных на изменение условий обращения ценных бумаг, Банк не имел денежного обязательства с наступившим сроком исполнения перед Крючковым А.А. (в связи с чем не должен был бы ничего выплачивать Крючкову А.А. до даты отзыва лицензии).

По выводу судов, заключенная 04.10.2013 сделка о досрочном выкупе 55 векселей до наступления срока погашения по существу создала новое денежное обязательство Банка перед Крючковым А.А., так как с одной стороны, сроки предъявления векселей к платежу стороны не изменили, но с другой стороны, у Банка все же возникло обязательство выплатить стоимость ценных бумаг вследствие исполнения договора выкупа (купли-продажи) ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что конкурсным управляющим оспаривается не платежная операция как сделка (то есть не сама по себе выплата денежных средств), а сделка как действия сторон, повлекшие для них правовые последствия - создание нового, не существовавшего ранее денежного обязательства Банка с новым сроком исполнения этого обязательства, пришел к обоснованному выводу об изменении определения от 22.09.2014 в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, содержание кассационной жалобы аналогично содержанию апелляционной жалобы Крючкова А.А., доводам которой дана надлежащая правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Крючкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-163518/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова