Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46298/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-163518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крючкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по делу N А40-163518/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НР Банк"

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" Перунова С.В. о признании недействительными действий ООО КБ "НР Банк", совершенных 04.10.2013 по исполнению договора о выкупе у Крючкова А.А. 55 простых векселей на общую номинальную стоимость 41 300 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки

при участии в судебном заседании:

от Крючкова А.А. - Комкова Е.В. по дов. N 77АБ2855398 от 29.07.2014

от конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" Перунова С.В. - Спасский О.С. по дов. от 11.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" (далее - ООО КБ "НР Банк", должник) (ИНН 7744000172, ОГРН 1027739627750) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" возложены на Перунова С. В., члена НП ОАУ "Авангард". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 16.05.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" Перунова С.В. к ООО КБ "НР Банк", Крючкову А. А. (далее - ответчик) о признании недействительным договора о выкупе векселей до наступления срока погашения, заключенного 04.10.2013 г. между Крючковым А.А. и КБ "НР Банк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.А. в пользу ООО "КБ "НР Банк" 41 300 000 руб. и восстановления задолженности ООО "КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 41 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. суд определил: Признать недействительными действия ООО КБ "НР Банк", совершенные 04 октября 2013 года, по исполнено договора о выкупе у Крючкова А.А. пятьдесят пять простых векселей на общую номинальную стоимость 41 300 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Крючкова А.А. в пользу ООО КБ "НР Банк" денежные средства в общем размере 41 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Крючков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Ответчиком также представлены письменные пояснения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения, считая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, в которых он указывает на обоснованность его позиции в части последствий недействительности сделки, которая изложена им в его заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.11.2014 г. по 20.11.2014 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а в остальной части определение суда является правомерным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N ОД-709 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "НР Банк". В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом ЦБ РФ от 07.10.2013 NОД-710 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "HP Банк".

04 октября 2013 года (в банковский день, предшествующий дню отзыва лицензии) между гражданином Крючковым Анатолием Алексеевичем и Банком был заключен договор о выкупе векселей до наступления срока погашения.

В соответствии с условиями договора Банк (векселедатель) выкупил у векселедержателя Крючкова А.А. пятьдесят пять простых векселей на общую номинальную стоимость 41 300 000 рублей. Во исполнение договора Банк принял от векселедержателя по акту от 04 октября 2013 года ценные бумаги - векселя N N HP 000293 - HP 000339, HP 000343 -HP 000347, HP 000402 - HP 000404, сроки погашения которых приходились на период с 15 октября 2013 года по 05 июня 2015 года включительно (то есть на дату заключения договора срок исполнения денежного обязательства еще не наступил).

Одновременно (04 октября 2013 года) через кассу головного офиса Банка была произведена выплата денежных средств в сумме 41 300 000 рублей в пользу Крючкова Анатолия Алексеевича, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04 октября 2013 года за N N 6 - 54, 60-65.

В соответствии со ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, названный Федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Как общие нормы законодательства о несостоятельности, так и специальные нормы закона о несостоятельности кредитных организаций допускают оспаривание сделок должника (более того - обеспечение сохранности имущества вменяется в обязанность конкурсному управляющему).

В силу статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Крючков А.А. обжалует судебный акт первой инстанции, ссылаясь на отсутствие (недоказанность) предпочтительности удовлетворения своего требования к банку, не доказанности условий применения ст. 61.3. и п.2. ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на неисследованность судом вопроса о соотношении цены оспариваемой сделки и размера активов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы и признаны необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки Крючкову А.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его денежного требования к должнику, следующего из вексельного обязательства, нежели в случае расчетов с кредиторами Банка в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик ссылается на отсутствие у КБ "НР Банк" неисполненных обязательств по перечислению платежей (то есть картотеки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств"), из этого делает вывод, что иные кредиторы банка на дату совершения сделки отсутствовали, - следовательно, оспариваемая сделка не нарушает прав таких отсутствующих кредиторов и не имеется оснований для применения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в данном случае правоотношения банка и ответчика имеют иную основу.

Так, на дату заключения оспариваемой сделки выкупа ценных бумаг и фактического платежа (04 октября 2013 года) ни по одному из 55 векселей срок платежа еще не наступил - следовательно, при отсутствии согласованных действий банковской администрации и ответчика, направленных на изменение условий обращения ценных бумаг, банк не имел денежного обязательства с наступившим сроком исполнения перед Крючковым А.А. (и потому не должен был бы ничего выплачивать ответчику до даты отзыва лицензии).

Заключенная 04 октября 2013 года сделка о досрочном выкупе 55 векселей до наступления срока погашения по существу создала новое денежное обязательство банка перед ответчиком, так как с одной стороны, сроки предъявления векселей к платежу стороны не изменили, но с другой стороны, у банка всё же возникло обязательство выплатить стоимость ценных бумаг вследствие исполнения договора выкупа (купли-продажи) ценных бумаг.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается не платежная операция как сделка (то есть не сама по себе выплата денежных средств), а сделка как действия сторон, повлекшие для них правовые последствия - создание нового, не существовавшего ранее денежного обязательства банка с новым сроком исполнения этого обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у банка на дату совершения и исполнения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами были представлены арбитражному суду: вексельное денежное обязательство на сумму 11 500 000 рублей (по номиналу) перед Некоммерческой организацией (фондом) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-165095/12 (вступившим в силу 31 мая 2013 года, постановление 9ААС N 09АП-13925/2013); до открытия конкурсного производства вексельное обязательство перед фондом исполнено не было и в настоящее время включено в реестр кредиторских требований третьей очереди (N 26); денежное обязательство из договора купли-продажи ценных бумаг на сумму 100 385 696 рублей перед ООО "РИК-Финанс" - подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 по делу N А40-114352/12 (вступившим в силу 17 апреля 2013 года, постановление 9ААС N 09АП-9346/2013); в настоящее время также включено в реестр кредиторских требований третьей очереди.

Как правильно указывает конкурсный управляющий процедура расчетов банка с Крючковым А.А. и с названными фондом и обществом очевидно показывает предпочтительность удовлетворения требований ответчика, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки ответчик даже не имел юридической возможности требовать выплаты вексельной суммы (между тем как денежные обязательства перед иными кредиторами уже были просрочены исполнением и подтверждены судом) - однако путем заключения сделки купли-продажи ценных бумаг было создано обязательство с иным сроком исполнения и в этот же день добровольно исполнено банком (между тем как значительно ранее возникшие однотипные обязательства не исполнялись и в итоге были включены в реестр кредиторских требований).

Таким образом, исполнение обязательства, следующего из оспариваемого договора о выкупе векселей, конкурирует как минимум с двумя другими неисполненными по настоящее время обязательствами, возникшими по схожим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора от 04 октября 2013 года о выкупе векселей вексельные денежные обязательства были исполнены Банком перед Крючковым А.А. в размере номинальной стоимости векселей, между тем как с учетом недостаточности активов Банка для полного расчета со всеми кредиторами и заключения (и исполнения) оспариваемого договора до наступления даты выплат по векселям - кредиторское обязательство Крючкова А.А. подлежало бы включению в реестр кредиторских требований (при условии его обоснованности) и пропорциональному удовлетворению совместно с иными кредиторами Банка. Следовательно, заключение и исполнение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора Крючкова А.А. и исполнению денежного обязательства на более выгодных для Крючкова А.А. условиях (сравнительно с иными кредиторами Банка).

В соответствии с данными Реестра требований кредиторов ООО КБ "НР Банк" по состоянию на 25 апреля 2014 года признаны кредиторские требования на общую сумму 1 262 935 917,22 рублей (в том числе -вторая очередь в размере 3 796 013,15 рублей и третья очередь в размере 1 259 139 904,07 рублей). Требования по векселям относятся к третьей очереди удовлетворения и удовлетворение денежных обязательств перед Крючковым А.А. должно быть произведено одновременно и пропорционально с требованиями третьей очереди (при условии включения в реестр требований).

Согласно отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ООО КБ "HP Банк" на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 699 364 тыс. руб. (решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15 января 2014 года). Таким образом, сумма сделки в 41 300 тыс. руб. очевидно превышает 1% от размера активов должника.

Кроме того, этот факт (превышение однопроцентного ограничения) по данному спору прямо не оспаривался в первой инстанции и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано указал и на то, что оспариваемая сделка также имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически был осуществлен частичный вывод активов Банка в интересах одного из кредиторов в ущерб интересам других.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приобретение гражданином банковских векселей на сумму более чем 41 млн.рублей должно сопровождаться предварительной проверкой платежеспособности векселедателя и подлинности ценных бумаг, что является разумной мерой предосторожности и обычной деловой практикой при совершении подобного рода сделок. Между тем еще в сентябре 2013 года средствами массовой информации были опубликованы сведения об уголовном деле "по факту незаконной банковской деятельности" в Национальном Республиканском банке и избрании Тверским районным судом меры пресечения (домашний арест) должностному лицу Банка. Досрочная (до даты платежа) перепродажа гражданином всех векселей единовременно непосредственно перед отзывом лицензии подтверждает совершение сделки с соблюдением интересов продавца и в ущерб интересам иных кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крючкова А.А. по существу спора о признании сделки недействительной нельзя признать обоснованными.

Крючков А.А. ссылается на то, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку не восстановлена задолженность ООО КБ "HP Банка" перед ним.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы Крючкова А.А. обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2ОО2 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае конкурсный управляющим в заявлении в качестве последствий недействительности сделки указывалось на применение двусторонней реституции, а именно, он просил: взыскать с Крючкова А.А. в пользу ООО "КБ "НР Банк" 41 300 000 руб. и восстановить задолженность ООО "КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 41 300 000 руб.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части применения последствий недействительности было ошибочно не указано на восстановление задолженности ООО "КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 41 300 000 руб., что является неправомерным и нарушает права Крючкова А.А.

При таких обстоятельствах определение суда в части применения последствий недействительности сделки принято с нарушением норм материального права, в связи с чем определение суда в данной части следует изменить, дополнив указанием на восстановление задолженности ООО "КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 41 300 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-163518/13 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Крючкова А.А. в пользу ООО КБ "НР Банк" 41 300 000 рублей и восстановить задолженность ООО КБ "НР Банк" перед Крючковым А.А. в сумме 41 300 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев