Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16303/14 по делу N А40-81618/2014

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-81618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В..

при участии в заседании:

от истца: Аушкин П.А., доверенность от 16.09.2014

от ответчика: Воротилина О.Н., доверенность от 31.12.2014

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН 1057749456270)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области 39 178 руб. 06 коп. долга и процентов по государственному контракту N 03.203112 ТЭк.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию. Поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, в связи с нарушением денежного обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управления Федеральной миграционной службы по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 226 указанного Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12).

Согласно частям 2, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии искового заявления устанавливает срок для представления доказательств и отзыва, поступившие отзыв и доказательства по истечении установленного судом срока, судом не рассматриваются.

Суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и отзыва по делу до 18.07.2014, однако, как усматривается из материалов дела, отзыв от ответчика поступил в суд только по истечении установленного судом срока - 21.07.2014, поэтому судом обоснованно данный отзыв не рассмотрен.

Поскольку обжалование решения суда и постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возможно в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебного акта (абзац второй части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-81618/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева