Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-1026/14 по делу N А41-1998/2013

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-1998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ФИТОДЖЕН" - Ивашкова С.Я., доверенность от 16 июня 2014 года

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Ем И.И., доверенность от 12 января 2015 года N 04-48/00156

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИТОДЖЕН"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2014 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "ФИТОДЖЕН" (ОГРН.1047796960056)

о распределении судебных расходов

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года заявленные требования ООО "ФИТОДЖЕН" о взыскании судебных расходов с Шереметьевской таможни в размере 272.000 руб. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года определение изменено, с Шереметьевской таможни взысканы судебные расходы в размере 138.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ФИТОДЖЕН" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь что сумма судебных расходов, заявленная обществом к возмещению уменьшена судом произвольно, так как никаких обоснований для уменьшения оспариваемые судебные акты не содержат

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель Шереметьевской таможни (далее - таможня) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество ссылалось на соглашение об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года N 01-23/093/12К (с дополнительными соглашениями), соглашение от 17 июля 2013 года N 01-23/014/13К, договор об оказании юридической помощи исполнителю по договору от 23 апреля 2014 года N 079/04/14-2. Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договорами.

Взыскивая с таможни судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, а таможня не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 138.000 руб.

Снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 " О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исходил из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, а также принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества. При этом суд оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не допустил произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А41-1998/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИТОДЖЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец