Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-15847/14 по делу N А40-63073/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-63073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Андреевой И.Ю., доверенность б/н от 13.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" - Белолипской И.В., доверенность N 3 от 01.08.2014 г.; Сидоровой Л.А., доверенность N 2 от 01.08.2014 г.,

рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (заинтересованного лица)

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-63073/2014,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН.1037739290930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ОГРН.1027700508824)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: проведение проверки документально не обосновано, протокол не содержит учетного номера, изъятые документы содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, отсутствует акт проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства поддельности представленной лицензии, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. Представленный управлением отзыв не принимается судом кассационной инстанции как поданный с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 заявителем в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений ООО "ПродактИнтерСервис" по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, дом 4 А, осуществляющего деятельность по розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, установлен факт поставки ООО "Мозель-М" указанной организации алкогольной продукции.

17.03.2014 сотрудниками управления в ООО "Мозель-М" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп. 23, проведены проверочные мероприятия, оформленные протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2014.

В результате проверки установлено, что ООО "Мозель-М", имея лицензию на закупку, хранение и поставок алкогольной продукции серии РА N 001133, регистрационный номер 77АП0003289 от 23.01.2014 сроком действия до 16.06.2016, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, систематически осуществляло поставки алкогольной продукции организации, не имеющей лицензию, а именно в адрес ООО "ПродактИнтерСервис" по товарным накладным N 771223/0376 от 24.12.2013, N770110/0470 от 13.01.2014, N771223/0802 от 14.01.2014, то есть осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции.

Заявителем установлено, что с 2011 года по настоящее время ООО "Мозель-М" реализовало алкогольной продукции в адрес ООО "ПродактИнтерСервис" на общую сумму 2 784 745 рублей 82 копеек.

Согласно полученным сведениям из Департамента торговли и услуг г. Москвы следует, что у ООО "ПродактИнтерСервис" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 в отношении ООО "Мозель-М".

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт реализации обществом алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований в адрес юридического лица, не имеющего соответствующей лицензии, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия у ООО "ПродактИнтерСервис" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен судами и является документально подтвержденным.

Сведения о наличии или отсутствии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находятся в открытом доступе и могли быть самостоятельно получены обществом, в том числе на официальном портале Департамента торговли и услуг г. Москвы в сети "Интернет".

Указанные обстоятельства отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемых судебных актах.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях являются нормативно не обоснованными. В кассационной жалобе не указано, каким именно нормам права не соответствует как отсутствие учетного номера бланка протокола, так и проведение проверки в отношении документов, которые общество полагает содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежными поручениями N 2750 от 22.10.2014 и N 2751 от 22.10.2014 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей по каждому из поручений.

Между тем, оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности и за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-63073/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по делу N А40-63073/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2014 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ОГРН.1027700508824) встречное обеспечение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 2752 от 22.10.2014 г.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ОГРН.1027700508824) излишне уплаченные 22.10.2014 г. платежными поручениями N N 2750 и 2751 государственные пошлины в размере по 2000 руб. по каждому из поручений.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина