Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16087/14 по делу N А40-84538/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-84538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Ворониной Е.Ю. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Мирзазянова Р.Х. (дов. от 26.01.2015)

от ответчика -

от третьего лица - Главконтроля - Калиниченко Н.Ф. (дов. от 02.07.2014 N 01-18-34/21)

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГБОУДОД Москвы "ДМХШ "ВЕСНА" им. А.С. Пономарева

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Трон-Строй"

к ГБОУДОД Москвы "ДМХШ "ВЕСНА" им. А. С. Пономарева

третьи лица: Департамент культуры города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 830 756 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (ООО "Трон-Строй") к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная хоровая школа "ВЕСНА" имени А.С.Пономарева" (ГБОУДОД Москвы "ДМХШ "ВЕСНА" им. А. С. Пономарева) о взыскании 841 196 руб. 64 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 42311-126/1 от 19 декабря 2011 года на оказание услуг по исполнению функций заказчика на выполнение изыскательских работ и корректировку проектно-сметной документации с разработкой дополнительных разделов для осуществления капитального ремонта ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок оплаты работ на 557 дней, в связи с чем на основании п.7.2 договора подлежат начислению пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на имеющее в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение вступившее в законную силу судебное решение от 27 ноября 2013 года по делу N А40-167637/12 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета истца, исходя из однократной ставки рефинансирования, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами ст. 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ГБОУДОД Москвы "ДМХШ "ВЕСНА" им. А.С. Пономарева и Департамент культуры города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-84538/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков