Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-15477/14 по делу N А41-31539/2014

город Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-31539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Берендеева А.А., доверенность от 03.09.2014

от ответчика: Красовский С.Ю., доверенность от 21.07.2014

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажхимзащита"

на постановление от 21 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Егорьевский завод строительных материалов"

к ООО "Монтажхимзащита"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" (далее - ОАО "Монтажхимзащита") 494 550 руб. долга и 55 533 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 принят отказ от иска в части взыскания 69 461 руб. 88 коп. долга и 55 533 руб. 84 коп. процентов. Решение Арбитражного суда Московской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Монтажхимзащита" в пользу завода взыскано 425 088 руб. 12 долга.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мосхимзащита". Заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на не применение судом подлежащих применению статей 711,729 Гражданского Кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосхимзащита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель завода просил оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются договором от 11.09.2012 N 51, по условиям которого ОАО "Монтажхимзащита" (подрядчик) обязалось по заданию завода (заказчик) выполнить работы по устройству антикоррозионной защиты внутренней поверхности двух баков конденсата по производству изделий из ячеистого автоклавного бетона по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3Б.

Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик платежным поручением от 05.10.2012 N 1909 перечислил подрядчику аванс в сумме 494 550 руб.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ подрядчиком - в течение 3 дней после перечисления заказчиком аванса в соответствии с п.2.2 договора и предоставления стройготовности в объеме 100 %; окончание работ - через 14 дней после начала работ.

Неисполнение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием одностороннего отказа заказчика от договора и обращение в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Монтажхимзащита" своих обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на непредставление подрядчиком доказательств выполнения работ до расторжения договора и удовлетворил требования завода о взыскании неосвоенного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Так, возражая против иска, ОАО "Монтажхимзащита" ссылалось на то, что заявленная в иске сумма аванса была освоена до одностороннего отказа заказчика от договора. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил договор от 11.10.2012 N 51/СП, заключенный с ООО "Химзащитасервис", товарные накладные на поставку песка кварцевого ВС-050-1 и поставку краски и растворителя, а также платежные поручения на оплату приобретенных материалов. В связи с односторонним отказом завода от договора ОАО "Монтажхимзащита" и ООО "Химзащитасервис" также заключили соглашение о расторжении договора от 11.10.2012 N 51/СП и подписали акт о приемке выполненных работ от 21.05.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2014 N 1.

Апелляционный суд признал указанные доводы ОАО "Монтажхимзащита" необоснованными, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара по товарным накладным истцу, равно как и доказательств, подтверждающих принятие работ. Акт о приемке выполненных работ от 21.05.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2014 N 1 составлены без участия истца.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции полагает сделанным без учета положений статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При отсутствии в материалах дела возражений заказчика относительно суммы затрат, понесенных подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора, суд должен был оценить представленные подрядчиком доказательства понесенных затрат, причинную связь между понесенными затратами и обязательствами подрядчика по договору и, в зависимости от установленного, определить сумму неосвоенного аванса.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не были установлены апелляционным судом и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, постановление апелляционного суда на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А41-31593/14 части взыскания 425 088 руб. 12 коп. долга и 11 501 руб. 76 коп. госпошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева