Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-11304/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-31539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-31539/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "Егорьевский завод строительных материалов" к ООО "Монтажхимзащита" (ОАО "МХЗ") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Егорьевский завод строительных материалов " обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МХЗ" о взыскании задолженности в размере 494 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 533,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31539/14 от 30.07.14г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Егорьевский завод строительных материалов" заявлено об отказе от части основного долга в сумме 69461, 88 руб., 55 533,84 руб. процентов.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

ООО "Егорьевский завод строительных материалов" поддержало требование о взыскании суммы основного долга в размере 425088, 12 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Между ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (Заказчик) и ОАО "Монтажхимзащита" в лице Московского филиала (Подрядчик) заключен Договор N 51 от 11.09.2012, предметом которого является выполнение работ по устройству антикоррозионной защиты внутренней поверхности двух баков конденсата на заводе по производству изделий из ячеистого автоклавного бетона по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3Б (л.д.19-25)

Пунктом 2.2. Договора N 51 от 11.09.2012 предусмотрена оплата Заказчиком аванса в сумме 494 550 руб., который был перечислен платежным поручением N1909 от 05.10.2012 г. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 51 от 11.09.2012 сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ подрядчиком - в течение 3 дней после перечисления заказчиком аванса в соответствии с п.2.2 договора и предоставления стройготовности в объеме 100 %; окончание работ - через 14 дней после начала работ.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи по актам объекта Подрядчику, что свидетельствует о неисполнении Заказчиком обязательств по предоставлению стройготовности объекта и невозможности выполнения работ.

Суд первой инстанции так же указал, что представленные в материалы дела копии договора N 51/СП от 11.10.2012 и соглашение о его расторжении от 21.05.2014 (л.д.43-48) не относятся к доказательствам по делу, поскольку заключены с иным лицом - ООО "Химзащитасервис".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства из договора подрядчиком свидетельствует как факт выполнения им предусмотренных договором работ, так и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 21.01.2014 г. N ЮС-1/05 в связи с отсутствием результата работ, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

С учетом того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих изложенные в указанной претензии доводы истца об отсутствии результата работ, имелись предусмотренные п. 3 ст. 715 ГК РФ обстоятельства, позволяющие ему такой отказ заявить.

Учитывая вышеизложенное, с указанного момента, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда следует считать прекращенным, в том числе и в части обязательства заказчика по организации приемки работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до расторжения договора, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства освоены, в связи с покупкой необходимых материалов для выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями N 1403 от 22.10.2012 г., N 1338 от 10.10.2012 г. подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств передачи товара по товарным накладным N 67 от 22.10.2012 г., N 3317 от 16.10.2012 г. от ответчика истцу, равно как и доказательств, подтверждающих принятия работ по договору N 51/СП от 11.10.2012 г. заключенному с иным лицом - ООО "Химзащитасервис" истцом на сумму 200 000 руб.

Представленные ответчиком соглашение о расторжении договора N 51/СП от 11.10.2012 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2014 г., Справка N 1 от 21.05.2014 г. к таким доказательством не относятся, так как составлены без участия истца, в связи с чем, оснований для удержания заявленной суммы долга у ответчика не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежит удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Сумма госпошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составляет 11 501,76 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 49, 148 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 69461, 88 руб. долга, 55 533,84 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 года по делу N А41-31539/14 отменить.

Производство по делу в части 69461, 88 руб. долга, 55 533, 84 руб. процентов прекратить.

Взыскать с ОАО "МХЗ" в пользу ООО "Егорьевский завод строительных материалов" 425 088, 12 руб. долга, 11 501,76 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Егорьевский завод строительных материалов" из федерального бюджета 2 499,92 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская