Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16900/14 по делу N А40-92347/2012

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-92347/12-114-876

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность от 29.12.2014 N 311/д;

от ответчика - ООО "Росагро-Саратов" - Хохлов С.В., доверенность от 01.10.2014 б/н,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росагро-Саратов"

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700102210)

к ООО "Росагро-Саратов" (ОГРН 1026402489002)

о взыскании основного долга, неустойки

и истребовании объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту также - ОАО "Росагролизинг", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-САРАТОВ" (далее по тексту также - ООО "РОСАГРО-САРАТОВ", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по лизинговым платежам) в размере 17.137.423 руб. 79 коп., неустойки (пени) в размере 22.787.206 руб., а также об изъятии 3 комплектов оборудования, 10 комбайнов "Дон 1500Б", сельскохозяйственной техники, 2 комбайнов картофелеуборочных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "РОСАГРО-САРАТОВ" в пользу ОАО "Росагролизинг" денежная сумма в общем размере 39.924.629 руб. 96 коп., из которых: 17.137.423 руб. 79 коп. - основной долг (задолженность по лизинговым платежам), 22.787.206 руб. - неустойка (пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 29 октября 2012 года.

18 марта 2014 года истец - ОАО "Росагролизинг" подал в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в Арбитражный суд города Москвы, согласно которому просил суд исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявление мотивировано тем, что в мотивировочной части и резолютивной части решения в указании денежных сумм основного долга и неустойки допущены арифметические ошибки и опечатки, в результате чего с ответчика взыскана денежная сумма в общем размере 39.924.629 руб. 96 коп. (17.137.423 руб. 79 коп. - основной долг (задолженность по лизинговым платежам) + 22.787.206 руб. - неустойка (пеня)), в то время как взысканию подлежала денежная сумма в размере 49.060.603 руб. 96 коп. (26.273.397 руб. 79 коп. - основной долг (задолженность по лизинговым платежам) + 22.787.206 руб. - неустойка (пеня)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" об исправлении арифметических ошибок и опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные суммы, указанные в решении, соответствуют денежным суммам, указанным в исковом заявлении; исправления, указанные заявителем, повлекут изменение содержания решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец - ОАО "Росагролизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок и опечаток.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным доля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное определение мотивировано тем, что истец допустил в исковом заявлении арифметические ошибки и опечатки, что привело к несовпадению мотивировочной и просительной частей искового заявления. Вследствие этого, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку иным образом устранить нарушение не представляется возможным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2014 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года; иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "РОСАГРО-САРАТОВ" в пользу ОАО "Росагролизинг" основной долг в размере 26.273.397 руб. 79 коп., неустойка в размере 14.587.021 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано; истребовано из чужого незаконного владения ООО "РОСАГРО-САРАТОВ" в пользу ОАО "Росагролизинг" два комплекта оборудования для клеточного содержания кур-несушек с ленточной уборкой помета по договору финансовой аренды от 27.05.2005 N 2005/С-2245.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "РОСАГРО-САРАТОВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационный жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права,- статьи 272, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышел за пределы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и пересмотрел решение суда первой инстанции за пределами установленного законом срока.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при удовлетворении требования об изъятии предметов лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "РОСАГРО-САРАТОВ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росагролизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из искового заявления ОАО "Росагролизинг", материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2005 года N 2005/С-2245, от 03 декабря 2003 года N 2003/С-1030, 2003/С-1032, от 24 декабря 2003 года N 2003/С-1067.

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование: 3 комплекта оборудования для клеточного содержания кур (договор от 27 мая 2005 года N 2005/С-2245); 10 комбайнов Дон 1500Б (договор от 03 декабря 2003 года N 2003/С-1030); сельскохозяйственную технику (договор от 03 декабря 2003 года N 2003/С-1032); 2 комбайна картофелеуборочных (договор от 24 декабря 2003 года N 2003/С-1067). Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 23 декабря 2005 года, от 07 июля 2006 года, от 03 февраля 2004 года, от 13 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложениями N 2 к договору.

Как указал истец в исковом заявлении и в рамках заявленных истцом требований установил суд первой инстанции, в нарушение условий договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 23 сентября 2008 года по 23 декабря 2010 года в размере 2 111 980 рублей (договор от 27 мая 2005 года N 2005/С-2245); за период с 07 октября 2008 года по 07 июля 2011 года - 8 939 563 рубля 79 копеек (договор от 03 декабря 2003 года N 2003/С-1030); за период с 03 февраля 2009 года по 03 февраля 2011 года - 2 016 928 рублей (договор от 03 декабря 2003 года N 2003/С-1032); за период с 13 октября 2008 года по 13 октября 2011 года - 4 068 952 рубля, всего: 17 137 423 рубля 79 копеек.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы судом первой инстанции удовлетворен.

Также судом первой инстанции удовлетворен иск в части взыскания неустойки.

Иск в части требования об изъятии предметов лизинга оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства расторжения договоров финансовой аренды (лизинга).

Суть заявления истца - ОАО "Росагролизинг" об исправлении арифметических ошибок и опечаток в том, что в исковом заявлении по договору от 27.05.2005 N 2005/С-2245 денежная сумма основного долга указана не в размере 11.247.954 руб., а в размере 2.111.980 руб., вследствие чего сумма основного долга в просительной части искового заявления указана не в размере 26.273.397 руб. 79 коп., а в размере 17.137.423 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок и опечаток, исходил из того, что дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, арифметические ошибки и опечатки в решении отсутствуют, удовлетворение заявления приведет к изменению содержания решения.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что мотивировочная и просительная часть искового заявления ОАО "Росагролизинг" не соответствуют друг другу, вследствие чего суд первой инстанции применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был выяснить действительную волю истца по заявленным требованиям. Отменив судебные акты суда первой инстанции, в том числе решение, суд апелляционной инстанции разрешил спор по существу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которая подлежала рассмотрению в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма процессуального права не допускает пересмотр наряду с определением суда первой инстанции также пересмотр решения суда по существу.

Таким образом, в рамках апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" суд апелляционной инстанции обязан был проверить законность собственно определения Арбитражного суда города Москвы от 18 арта 2014 года, которым дело не рассматривалось по существу, а был разрешен вопрос о возможности исправления арифметических ошибок и опечаток в решении суда.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле в судебном разбирательстве суда первой инстанции истец не заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (изменении оснований или предмета иска, увеличении размера исковых требований), вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) и для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статьям 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует свое право на иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении.

Исковое заявление ОАО "Росагролизинг" содержит в просительной части требование о взыскании основного долга в общем размере 17.137.423 руб. 79 коп., что соответствует указанной в мотивировочной части искового заявления сумме основного долга по договорам лизинга (2.111.980 руб. + 8.939.563 руб. 79 коп. + 2.016.928 руб. + 4.068.952 руб.).

Данное требование истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено полностью, т.е. в решении отсутствуют арифметические ошибки и опечатки.

При этом суд первой инстанции в решении установил фактические обстоятельства и дал оценку обоснованности требованиям истца именно в пределах заявленного в иске размера задолженности.

Истец в судебном разбирательстве суда первой инстанции не был лишен возможности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, однако своим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения истцом данного процессуального действия (увеличения размера исковых требований) возлагается именно на него.

В отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки и опечатки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в определении от 18 марта 2014 года, о том, что заявление истца об исправлении арифметических ошибок и опечаток не подлежит удовлетворению, поскольку внесение в решение суда первой инстанции от 18 марта 2014 исправлений, о которых просит истец, повлечет изменение его содержания, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного постановления, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении в решении суда арифметических ошибок и опечаток, поскольку в решении арифметические ошибки и опечатки отсутствуют, а заявление истца по сути направлено на изменение содержания судебного акта.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "РОСАГРО-САРАТОВ", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.11.2014 N 14157 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ООО "РОСАГРО-САРАТОВ" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ОАО "Росагролизинг".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-92347/12-114-876,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-92347/12-114-876,- оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Росагро-Саратов" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин