Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16814/14 по делу N А40-83345/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-83345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Бродецкая И.Э. по дов. от 29.07.2014, Гимбицкая О.А. по дов. от 30.01.2015,

от ответчика Насретдинов М.Х. по дов. от 12.01.2015, Смагина О.И. по дов. от 12.01.2015

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Брайт"

на решение от 12.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Брайт"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 33 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 24.12.2013 N 14749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.12.2013 N 665 "Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 24.12.2013 N 14749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 377 395,60 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 886 978 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 26835, на который Обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией 24.12.2013 приняты: решение N 14749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 377 395 руб., доначислен НДС по сроку уплаты 22.04.2013 в сумме 1 886 978 руб., начислены штраф и пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решением N665 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 647 266 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.04.2014 N 21-19/031931 принятые Инспекцией решения оставлены без изменения.

Указывая на несоответствие принятых Инспекцией решений требованиям закона, а также на нарушение данными решениями прав и законных интересов налогоплательщика, ООО "Брайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды двух инстанций исходили из обоснованности выводов Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления деятельности, при которой заявляемый налогоплательщиком к возмещению НДС, уплаченный при таможенном оформлении ввозимых на территорию России иностранных товаров, превышает сумму НДС, исчисляемого с последующей реализации на внутреннем рынке ввезенных на территорию РФ товаров, поскольку такая деятельность свидетельствует об отсутствии у заявителя деловой цели и не обусловлена экономическими причинами, в связи с чем суды признали обоснованным отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета НДС, а решение Инспекции N 665 от 24.12.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - действительным.

При этом, установив доказанность Обществом реальности всех хозяйственных операций Общества, документальную их подтвержденность и отсутствие каких-либо претензий со стороны налогового органа к первичным документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки, суды пришли к выводу о необоснованном отказе налогового органа в принятии заявленных Обществом в декларации налоговых вычетов по НДС, а также доначислении НДС, исчисленного с реализации, поскольку данный подход Инспекции фактически приводит к повторному налогообложению операций, исчисление и уплата НДС в отношении которых налоговым органом не оспаривается, что не соответствует требованиям НК РФ, с учетом недоказанности получения Обществом иных, облагаемых НДС, доходов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недействительности решения Инспекции от 24.12.2013 N 14749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 377 395,60 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 886 978 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, как не соответствующее положениям ст.ст. 108, 110, 146, 154, 171, 172, 173 НК РФ.

При этом, выводы решения N 14749 от 24.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС, изложенные в его мотивировочной части, о необходимости внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в резолютивной части), признаны судами соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в части требований об оспаривании решения Инспекции N 665 от 24.12.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" ошибочными.

Так, признавая обоснованными и правомерными выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им к возмещению из бюджета НДС, исчисленного и уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе на территорию России приобретенных Обществом товаров и их таможенном оформлении, размер которого превышает сумму НДС, исчисленного при последующей реализации данного товара на внутреннем рынке, суды не приняли во внимание следующее.

Сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ подлежит вычету в случае приобретения этих товаров для перепродажи, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих их ввоз и уплату НДС таможенным органам (ст.171, 172 НК РФ).

При этом, иные условия для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, действующим законодательством не установлены.

Обстоятельства выполнения Обществом требований, предусмотренных ст.ст.172, 173 НК РФ, и представления всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, при недоказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неполноты подтверждающих документов либо недостоверности содержащихся в подтверждающих документах сведений, учитывая доказанность обстоятельств ввоза товара на территорию РФ и уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимых товаров, выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате превышения таможенной стоимости импортируемых заявителем товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, в связи с чем решение N 665 от 24.12.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" нельзя признать соответствующим требованиям НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов в части требования Общества об оспаривании решения Инспекции N 665 от 24.12.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат в указанной части отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обсуждаемой части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83345/14 и постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать недействительным решение от 24.12.2013 N 665 ИФНС России N 33 по г.Москве.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г.Москве в пользу ООО "Брайт" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова