Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17181/14 по делу N А40-55415/2014

г.Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-55415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Роговой Д.С. дов-ть от 01.02.2015 N 15020104,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Таймырская топливная компания" на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 10.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967)

о взыскании штрафа

к ЗАО "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, ИНН 2460047153),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 544 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами неправильно определена правовая природа договора между сторонами, вследствие чего не применен срок исковой давности по иску.

Истцом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.11.2012 N 0436/12-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора при передаче продукции в пункте отправления, покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку продукции от пункта налива до станции назначения.

Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (пункт 3.12 договора). Отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (пункт 3.14.6 договора).

Согласно пункту 3.14.9 договора при отгрузке железнодорожным транспортом, покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, установить запорно-пломбировочные устройства на цистерны с продукцией, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с перевозчиком, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для ее транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных случаях) и сдать продукцию перевозчику для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. При этом грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица.

В пункте 3.15 договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении.

Во исполнение условий договора поставщик в ноябре-декабре 2012 года поставил покупателю нефтепродукты. За указанный период время простоя вагонов-цистерн определено поставщиком в значениях от 3 до 10 суток.

Оставленное без удовлетворения требование об уплате штрафа за допущенный заводом сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор, транспортные железнодорожные накладные, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки; при определении периода простоя суд руководствовался условиями пункта 3.15 договора. Расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным.

При этом суды квалифицировали названный договор как договор поставки с элементами агентского договора, в связи с чем не нашли оснований для применения к требованиям истца сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что изложенные в решении и постановлении выводы о заключении между истцом и ответчиком договора поставки с элементами агентского договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный договор содержит в себе элементы договора поставки и договора транспортно-экспедиторских услуг, в связи с чем суды не применили к требованиям истца сокращенный срок исковой давности на основании положений статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А40-55415/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова