Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43196/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-55415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-55415/2014,

принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-475)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24) к закрытому акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15) о взыскании 544 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 14010113 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 15) о взыскании 544 050 руб.- штрафа за сверхнормативный простой вагонов- цистерн.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил договор между сторонами, истцом доказано нарушение обязательств ответчиком, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов- цистерн, поэтому обязан уплатить истцу штраф по условиям обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению- судом не применен срок исковой давности по иску.

Ответчик считает, что истцом неправильно определена правовая природа договора между сторонами, вследствие чего не применен срок исковой давности по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец указал, что считает решение законным и обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-55415/2014.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 0436/12-Р (договор) поставки нефтепродуктов.

Данный договор содержит элементы агентского договора.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов- цистерн на основании условий договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска, срок исковой давности по иску истцом не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по иску- один год, на основании ст. 13 ФЗ РФ N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст.196, 197,199 ГК РФ истечение срока исковой давности (в том числе специального) о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что срок исковой давности по иску, установленный ст. 13 ФЗ РФ N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" и о применении которой заявлено ответчиком, не подлежит применению.

Договор между сторонами является договором поставки с элементами агентского договора, а не транспортной экспедиции, так как в договоре нет условий об организации перевозок грузов.

Поэтому срок давности по иску составляет три года, а не один год как считает ответчик.

Этот срок давности истцом по иску не пропущен, поэтому исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для данного дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-55415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский