Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16892/14 по делу N А40-170226/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-170226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" - Г.В.Палецкой (по доверенности от 20.10.2014 года); В.Н.Покормяка (по доверенности от 20.10.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 4 по г. Москве - К.В. Кривцовой (по доверенности от 24.11.2014 года); К.Г. Сорокиной (по доверенности от 26.01.2015 года); Д.В.Морозова (по доверенности от 20.06.2014 года);

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-170226/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (ОГРН 1057746819778; ИНН 7704555548)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; ИНН 7704058987)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2013 N 975, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.08.2013 N 975 удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных операций по представленным в материалы дела договорам со следующими контрагентами: ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой", ООО "СтройУниверсал", ООО "Премьер-авто", в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в принятии расходов и применении вычетов по НДС по данным операциям, доначислены налоги, пени, штрафы. Также инспекция указывает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

От налогоплательщика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 05.08.2013 N 975 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 47 486 782 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.08.2013 в размере 13 248 817, 88 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; к налогоплательщику также применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 531 645 руб. (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС по г. Москве от 23.10.2013 N 21-19/109890 решение инспекции от 05.08.2013 N 975 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьями 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для вынесения соответствующего решения послужили выводы инспекции о необоснованном включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль затрат в сумме 121 517 606, 00 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 23 183 261, 00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой", ООО "СтройУниверсал", ООО "Премьер-авто", с которыми налогоплательщиком были заключены гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях осуществления налогоплательщиком основного вида деятельности - управление многоквартирными домами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО "ИнвестСтройГрупп") общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило договор подряда N 5-09 от 01.03.2009 (с приложениями к нему), в соответствии с которым спорным контрагентом для налогоплательщика выполнены работы по обслуживанию жилых домов (техническое и санитарное содержание домов и придомовых территорий, за исключением ремонта подъездов); подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями акты выполненных работ; счета-фактуры с выделенной суммой НДС, платежные документы, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений как между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "ИнвестСтройГрупп", так и между заказчиками налогоплательщика, то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ, а именно от ООО "ИнвестСтройГрупп" к ООО "УДСР "Хамовники" и далее к заказчикам заявителя, для которых данные спорные работы фактически выполнялись.

Каких-либо претензий к оформлению документов и их достаточности у инспекции не имеется, факт оплаты работ в безналичном порядке с учетом НДС не оспаривается, кругового движения денежных средств не установлено.

Суды установили, что в отсутствие претензий к правильности оформления первичных документов, содержащих всю качественную и количественную информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, инспекция ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций, отраженных в указанных выше первичных документах, полагая, что работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком, поскольку у последнего для этого имелись все необходимые кадровые, материальные и технические возможности.

Признавая вывод инспекции ошибочным суды указали, что налогоплательщиком в опровержение данного вывода в материалы дела представлена первичная, финансовая и налоговая документация, подтверждающая реальность хозяйственных отношений как между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "ИнвестСтройГрупп", так и между заказчиками ООО "УДСР "Хамовники", то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ, а именно от ООО "ИнвестСтройГрупп" к ООО "УДСР "Хамовники" и далее к заказчикам заявителя, для которых данные спорные работы фактически выполнялись.

При этом все спорные работы были выполнены, по их объему и качеству у заказчиков к ООО "УДСР "Хамовники" никаких претензий не было, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными отчетными документами и поступлением на счет общества денежных средств за выполненные работы.

Все произведенные ООО "ИнвестСтройГрупп" работы соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами по подрядным договорам, заключенными ООО "УДСР "Хамовники" со своими заказчиками, что нашло отражение в представленных в материалы дела таблицах.

В подтверждение своей позиции, что ООО "УДСР "Хамовники" само выполняло спорные работы инспекция ссылается на штатное расписание, а также на то обстоятельство, что заявителем в 2009 году были сданы справки 2-НДФЛ в количестве 241 штук, в 2010 году - 132 штуки, в 2011 году - 122 штуки.

Между тем, суды отклонили позицию инспекции по приведенному ей основанию, установив, что фактическая численность работников ООО "УДСР "Хамовники" не соответствует нормативной численности работников, в результате чего ООО "УДСР "Хамовники" объективно требовалось заключать договоры для привлечения дополнительной рабочей силы.

К такому выводу суды пришли на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: штатное расписание; распоряжение Мэра города Москвы от 05.07.1997 N 568-РМ о величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства; приложение 1 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "Порядок расчета нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих, выполняющих функции по управлению, организации и производству работ по эксплуатации жилищного фонда, содержанию придомовой территории"; приложения N 2 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "Укрепленные нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений"; приложения N 3 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "нормы обслуживания по технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление от 29.06.2010 N 571-ПП "О работе по приведению системы государственного регулирования цен (тарифов) в городе Москве в соответствие с современными экономическими условиями"; распоряжение Правительства Москвы N 3072-РП от 25.12.2008; распоряжение Правительства Москвы от 26.02.2010 N 323-РП "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; распоряжение Правительства Москвы N 1417-РП от 07.07.2010 "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; Нормы времени и сдельные расценки для оплаты труда рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные 21.01.2009 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. На основании вышеприведенных нормативов заявитель представил следующие таблицы: таблица N 1 Соотношение численности работников по услугам, оказанным ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору N 5-09 от 01.03.2009 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по договорам по содержанию жилого фонда в 2009 году; таблица N 2 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору N 5-09 от 01.03.2009 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по услугам, оказанным ГКУ ИС района Хамовники согласно ГК N 3 Хм/А-9 от 11.01.2009 и ГК N 17 Хм/А-9 от 14.04.2009 по благоустройству дворовых территорий в 2009 году.

В отношении спорных контрагентов: ООО "Комфорт-Строй", ООО "Престиж Строй" и ООО "Автодорстрой" судами установлены аналогичные обстоятельства.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с данными контрагентами (ООО "Комфорт-Строй", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой") общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела также представило договоры подряда N 25ТО/2011 от 27.12.2010, N 37ТО/2010 от 01.10.2010, N 51/3 от 31.03.2011, N 53/1 от 01.04.2011, заключенные с ООО "Комфорт-Строй"; договор подряда N 18 ст-08 01.04.2008, заключенный с ООО "Престиж Строй", договоры подряда N 01-10 от 01.01.2010, N 02-10 от 01.04.2010, заключенные с ООО "Автодорстрой"; подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями акты выполненных работ; счета-фактуры с выделенной суммой НДС, платежные документы и пр.

Каких-либо претензий к оформлению документов и их достаточности у инспекции также не возникло, факт оплаты работ в безналичном порядке с учетом НДС не оспаривается, кругового движения денежных средств не установлено.

Налогоплательщик представил в материалы дела всю первичную, финансовую и налоговую документацию, подтверждающую реальность хозяйственных отношений как между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО "Комфорт-Строй", ООО "Престиж Строй" и ООО "Автодорстрой"), так и между заказчиками общества, то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ.

Утверждение инспекции, что все спорные работы выполнены не этими контрагентами, а самим налогоплательщиком, опровергаются материалами дела; доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

К указанному выводу суды пришли по аналогичным основаниям как и в отношении контрагента ООО "ИнвестСтройГрупп".

Также судами учтено, что заявитель представил доказательства проявления при выборе им контрагентов должной осмотрительности.

На момент заключения и исполнения спорных договоров, контрагенты налогоплательщика являлись надлежащим образом зарегистрированными лицами, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц и состоящем на налоговом учете.

Отклоняя позицию инспекции о недобросовестности спорных контрагента, основанную на информации, содержащейся в письмах, полученных по результатам проведения встречных проверок, суды сослались на ее несостоятельность, поскольку, из содержания таких писем не следует, что спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

В отношении контрагента ООО "СтройУниверсал" налогоплательщиком как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в материалы дела представлены: договор поставки N 20/11 от 01.10.2011 и первичная документация к нему (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры и иные документы).

В период исполнения договора ООО "СтройУниверсал" поставило ООО "УДСР "Хамовники" товар на общую сумму 7 588 971 руб. 88 коп., в том числе НДС 1 310 090 руб., что подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Между тем, в отношении данного контрагента инспекция обозначила, что наравне с иными первичными документами, подтверждающими поставку на указанную сумму (договор, товарные накладные, счета-фактуры) налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов должен был представить товарно-транспортные накладные.

Отклоняя позицию инспекции суды обоснованно указали, что товарно-транспортные накладные не относятся к числу обязательных документов, наличие которых обязательно для применения налоговых вычетов.

Также при рассмотрении спора инспекция указывала, что учредителем налогоплательщика и его контрагента ООО "СтройУниверсал" является одно и то же лицо В.М. Гвинджилия, что, по мнению ИФНС России N 4 по г. Москве, указывает на аффилированность этих двух юридических лиц. Однако, данное утверждение инспекции суд оценил критически, поскольку ИФНС России N 4 по г. Москве указала данный факт как самодостаточный без анализа того, каким образом данное обстоятельство (если предположить его имевшим место быть) повлияло на результаты сделки.

При выборе контрагента налогоплательщиком также проявлена должная осмотрительность путем получения документов, подтверждающих правоспособность данного юридического лица.

В отношении контрагента ООО "Премьер-авто" суд установил, что налогоплательщиком с данным контрагентом был заключен договор N 10-08 27.10.2008, во исполнение условий которого ООО "Премьер-авто" предоставляло налогоплательщику автотранспорт в количестве до 15 автомашин в сутки для перевоза снега (договор и первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры, талоны и пр.) представлены в материалы дела). Также между налогоплательщиком и ООО "Премьер-авто" был заключен договор N 11-08 от 28.11.2008, во исполнение условий которого ООО "Премьер-авто" выделяло налогоплательщику погрузчик ЛМКАДОР ЗЗЗБ с обслуживающим персоналом. Данное транспортное средство относится к дорожно-строительной технике, а также предназначается для уборки и вывоза снега с улиц (договор и первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и пр.) также представлены в материалы дела).

Таким образом, предметами указанных договоров было предусмотрено представление спорным контрагентом заявителю специальной техники и оказание услуг с использованием данной техники, связанных с уборкой и вывозом снега. Выполнение такого вида работ с использованием специальной техники и оказание соответствующих услуг было необходимо налогоплательщику для выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного с Префектурой ЦАО г. Москвы и ГУП "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы государственного контракта N 528/2008 от 29.09.2008 по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО г. Москвы (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и пр.) представлены в материалы дела).

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ООО "УДСР "Хамовники" приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на 123 адресных точках на территории районов Арбат, Хамовники согласно титульным спискам. Срок выполнения предусмотренных государственным контрактом работ составлял один календарный год с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Так же условиями государственного контракта N 528/2008 от 29.09.2008 был предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания соответствующих актов, а их окончательная оплата уже после такой приемки.

Техническими условиями уборки предусмотрена погрузка убранного снега на автотранспортные средства и его вывоз на специально приспособленные пункты для дальнейшей утилизации.

С этой целью, а также для завершения полного хозяйственного цикла, связанного с поддержанием дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, ООО "УДСР "Хамовники" были заключены спорные договоры с ООО "Премьер-авто" N 10-08 от 27.10.2008, N 15/09/08 от 15.09.2008 с ГУП "Мосавтотранс" на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в г. Москва (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры, талоны и пр.) представлены в материалы дела) и договор N 220001 от 28.12.2010 с Московским государственным унитарным предприятием "МОСВОДОКАНАЛ" на оказание услуг по приему снега (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры, талоны и пр.) также представлены в материалы дела).

Таким образом, полный хозяйственный цикл состоял из уборки снега с использованием ручного труда и специальной техники, его погрузку на автотранспорт и дальнейший вывоз на специально предназначенные для этих целей пункты.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела корешки путевых листов, в которых имеются сведения о работе транспортных средств, задействованных для оказания спорных услуг и о самих транспортных средствах, реестр автотранспортных средств, а также талоны вывоза снега на снегоплавильные пункты, на основании которых ООО "УДСР "Хамовники" по государственному контракту N 528/2008 от 29.09.2008 производило оплату спорных выполненных работ.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой", ООО "СтройУниверсал", ООО "Премьер-авто", а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суды установили, что реальный характер сделок по выполнению работ подтвержден как между ООО "УДСР "Хамовники" и спорными контрагентами, так и между заказчиками налогоплательщика, то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ (услуг), а именно от спорных контрагентов к ООО "УДСР "Хамовники" и далее к заказчикам заявителя, для которых данные спорные работы фактически выполнялись; представленные на проверку документы неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений не содержат; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций, исходя из непредставления инспекцией достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом в части поставки товара, выполнения работ и оказания услуг, а также недоказанности, что данные операции не совершались реально, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.08.2013 N 975.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств спора и ссылкой на действующее законодательство.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-170226/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина