Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-34924/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-170226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г.

по делу N А40-170226/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района

"Хамовники" (ИНН: 7704555548)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН: 7704058987)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Палецкая Г.В. по дов. N 5 от 23.01.2014, Покормяк В.Н. по дов. от

09.12.2013

от заинтересованного лица - Кривцова К.В. по дов. N 05-17/074551 от 13.11.2013,

Сорокина К.Г. по дов. N 05-17/002264 от 23.01.2014, Суслова Н.А. по дов. N 05-

17/002265 от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (далее - ООО "УДСР "Хамовники", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 4 по г. Москве) о признании недействительным решения от 05.08.2013 N975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

ООО "УДСР "Хамовники" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057746819778.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве на основании решения от 31.05.2012 N 625 (с изменениями, внесенными решением N 625/1 от 29.06.2012 и решением N 625/2 от 08.02.2013) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УДСР "Хамовники" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; налог на имущество организаций; транспортный налог; земельный налог; налог на доходы физических лиц за период с 01.012009 по 31.12.2011; единый социальный налог; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 733 от 27.05.2013.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УДСР "Хамовники" подало возражения исх. 417 от 19.06.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 733 от 27.05.2013, возражений на акт выездной налоговой проверки исх. N 417 от 19.06.2013, материалов дополнительных мероприятий по решению N 948 от 05.07.2013 и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 975 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением N 975 от 05.08.2013 ООО "УДСР "Хамовники" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 531 645 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 47 486 782 руб., а также начислены пени по состоянию на 05.08.2013 в размере 13 248 817,88 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/109890 от 23.10.2013 оспариваемое решение N 975 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано необоснованное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль затрат в сумме 121 517 606,00 руб. и в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 183 261,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй" и ООО "Автодорстрой".

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "УДСР "Хамовники" в проверяемый период являлось управление многоквартирными домами.

Кроме того, ООО "УДСР "Хамовники" осуществляло также следующие виды деятельности: техническое и санитарное содержание и обслуживание домов и придомовых территорий, оказание коммунальных услуг, аварийно-техническое обслуживание, содержание объектов дорожного хозяйства (п. 1.8 акта проверки).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "УДСР "Хамовники" для осуществления своей деятельности имело следующие лицензии:

- лицензия N Д785271 от 20.11.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (срок действия лицензии до 20.11.2011);

- лицензия N ОП-01-003877 (77) от 10.12.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (срок действия лицензии до 10.12.2014)

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "УДСР "Хамовники" в проверяемый период были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй" и ООО "Автодорстрой".

01.03.2009 ООО "УДСР "Хамовники" с ООО "ИнвестСтройГрупп" заключило договор подряда N 5-09, в соответствии с которым последнее выполняло для ООО "УДСР "Хамовники" работы по обслуживанию жилых домов (техническое и санитарное содержание домов и придомовых территорий, за исключением ремонта подъездов).

Приложением б/н к указанному договору подряда был определен адресный список строений ООО "УДСР "Хамовники" на 2009 год, в котором были отражены следующие показатели: наименование улицы и дома; год постройки; материал стен постройки; количество этажей; количество подъездов; количество квартир; общая полезная площадь строений; класс уборочной площади строений. Адресный список определен в количестве 84 строений - от улицы Пироговская, д.21 до улицы Комсомольский проспект, д. 49 (том 24 л.д. 4).

Приложением N 1 к договору подряда определен титульный список уборочной площади на 2009 год, в котором были отражены следующие показатели: адрес дома;

уборочная площадь и класс асфальта; площадь земли и грунта; площадь лестничных клеток; количество человек (мусор). Адресный список строений также определен в количестве 84 строений - от улицы М.Пироговская, д. 21 до улицы Гфремова, д. 12 (том 24 л.д. 6).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за период с марта по декабрь 2009 года включительно на общую сумму 26 885 547 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4 101 185 руб. 25 коп.: N 3 от31.03.2009; N 4 от 31.03.2009; N 5 от 31.03.2009; N 6 от 30.04.2009; N 7 от 30.04.2009; N 8 от 30.04.2009; N 9 от 31.05.2009; N 10 от 31.05.2009; N 11 от 31.05.2009; N 12 от 30.06.2009; N 13 от 30.06.2009; N 14 от 31.07.2009; N 15 от 31.07.2009; N16 от 31.07.2009; N17 от 31.08.2009; N18 от 31.08.2009; N19 от 31.08.2009; N 20 от 30.09.2009; N21 от 30.09.2009; N22 от 30.09.2009; N23 от 31.10.2009; N24 от 30.11.2009; N25 от 31.12.2009 (том 24 л.д. 18-118).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Москве провела анализ первичных отчетных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИнвестСтройГрупп".

Правильность оформления первичных документов между ООО "УДСР "Хамовники" и его контрагентом ООО "ИнвестСтройГрупп" инспекцией не оспаривалась. Первичная документация ООО "УДСР "Хамовники", проанализированная ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе налоговой проверки, содержала всю качественную и количественную информацию о понесенных ООО "УДСР "Хамовники" расходах, каких-либо претензий по содержанию представленных первичных документов у ИФНС России N 4 по г. Москве не было.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в указанных выше первичных документах, утверждая, что работы были выполнены ООО "УДСР "Хамовники", поскольку у последнего для этого имелись все необходимые кадровые, материальные и технические возможности.

В опровержение данного утверждения ООО "УДСР "Хамовники" были представлены в материалы дела первичная, финансовая и налоговая документация, подтверждающая реальность хозяйственных отношений как между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "ИнвестСтройГрупп", так и между заказчиками ООО "УДСР "Хамовники", то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ, а именно от ООО "ИнвестСтройГрупп" к ООО "УДСР "Хамовники" и далее к заказчикам заявителя, для которых данные спорные работы фактически выполнялись.

Решениями собственников жилых помещений 84 многоквартирных жилых домов, расположенных в районе Хамовники, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УДСР "Хамовники".

В связи с этим ООО "УДСР "Хамовники" с собственниками жилых помещений заключило договоры управления многоквартирными домами (том 25 л.д. 36-93).

Все спорные работы фактически выполнялись для третьих лиц, с которыми ООО "УДСР "Хамовники" были заключены соответствующие договоры, по которым заявитель уже в свою очередь выступал в качестве исполнителя.

Указанные договоры являлись идентичными по своему содержанию и заключались в том, что ООО "УДСР "Хамовники", являясь управляющей компанией, приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также предоставлять собственнику коммунальные услуги.

Также в спорный период (2009 год) на основании результатов размещения государственного контракта г. Москвы путем проведения аукциона между Государственным учреждением "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "УДСР "Хамовники" были заключены государственные контракты N ЗХМ/А-9 от 11.01.2009 (том 23 л.д.30-54) и N 17ХМ/А-9 от 14.04.2009 (том 23 л.д. 55-1 18).

Данные договоры являются идентичными по своему содержанию и отличаются лишь периодами их действия.

Государственных контракт N 3 ХМ/А-9 от 11.01.2009 действовал в период с 01.01.2009 по 31.03.2009, а контракт N 17 ХМ/А-9 от 14.04.2009 в период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с условиями государственных контрактов ООО "УДСР "Хамовники" производило работы по уборке и благоустройству придомовых территорий, содержанию зеленых насаждений, газонов, газонных ограждений и так далее.

Приложениями N 1 к указанным государственным контрактам согласован список адресов уборочной площади, который определен адресами обслуживания района Хамовники от улицы М. Пироговская, д. 21 до улицы Ефремова. д. 12.

Пунктом 12 государственных контрактов предусмотрена возможность привлечения ООО "УДСР "Хамовники" субподрядных организаций.

Такой субподрядной организацией, которая в спорный период, то есть с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно, выполняла работы, фактически предназначавшиеся для третьих лиц, то есть заказчиков ООО "УДСР "Хамовники", а именно собственников жилых помещений и государственного учреждения "Инженерная служба района Хамовники", и являлся контрагент ООО "ИнвестСтройГрупп".

Все спорные работы были выполнены, по их объему и качеству у заказчиков к ООО "УДСР "Хамовники" никаких претензий не было, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными отчетными документами и поступлением на счет общества денежных средств за выполненные работы.

Все произведенные ООО "ИнвестСтройГрупп" работы соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами по подрядным договорам, заключенными ООО "УДСР "Хамовники" со своими заказчиками, что нашло отражение в представленных в материалы дела таблицах.

Утверждение ИФНС России N 4 по г. Москве том, что все спорные работы выполнены не ООО "ИнвестСтройГрупп", а самим ООО "УДСР "Хамовники", не соответствует действительности: заявителем в материалы дела представлены штатное расписание; распоряжение Мэра города Москвы от 05.07.1997 N 568-РМ о величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства; приложение 1 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "Порядок расчета нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих, выполняющих функции по управлению, организации и производству работ по эксплуатации жилищного фонда, содержанию придомовой территории"; приложения N 2 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "Укрепленные нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений"; приложения N 3 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "нормы обслуживания по технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление от 29.06.2010 N 571-ПП "О работе по приведению системы государственного регулирования цен (тарифов) в городе Москве в соответствие с современными экономическими условиями"; распоряжение Правительства Москвы N 3072-РП от 25.12.2008; распоряжение Правительства Москвы от 26.02.2010 N 323-РП "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; распоряжение Правительства Москвы N 1417-РП от 07.07.2010 "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; Нормы времени и сдельные расценки для оплаты труда рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные 21.01.2009 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. На основании вышеприведенных нормативов заявитель представил следующие таблицы: таблица N 1 Соотношение численности работников по услугам, оказанным ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору N 5-09 от 01.03.2009 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по договорам по содержанию жилого фонда в 2009 году; таблица N 2 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору N 5-09 от 01.03.2009 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по услугам, оказанным ГКУ ИС района Хамовники согласно ГК N 3 Хм/А-9 от 11.01.2009 и ГК N 17 Хм/А-9 от 14.04.2009 по благоустройству дворовых территорий в 2009 году.

Из указанных выше таблиц следует, что фактическая численность работников ООО "УДСР "Хамовники" не соответствует нормативной численности работников, в результате чего ООО "УДСР "Хамовники" объективно требовалось заключать договоры для привлечения дополнительной рабочей силы.

В подтверждение позиции о том, что ООО "УДСР "Хамовники" само выполняло работы по вышеуказанным договорам инспекция ссылается на штатное расписание, а также на то обстоятельство, что заявителем в 2009 году были сданы справки 2-НДФЛ в количестве 241 штук, в 2010 году - 132 штуки, в 2011 году - 122 штуки.

Суд правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с порядком составления указанных справок, они представляются в инспекцию независимо от того, какое количество времени данный сотрудник проработал в организации. Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что большая часть сотрудников работала не весь спорный период, а лишь в течение некоторого времени (не полный календарный год), кроме того, значительное количество сотрудников составляло администрацию и аппарат управления, в функции которых не входило проведение работ и оказание спорных услуг (т. 67 л.д.67-120, т. 68 )

Кроме того, заявитель представил доказательства проявления при выборе контрагента (ООО "ИнвестСтройГрупп") должной осмотрительности в виде получения устава ООО "ИнвестСтройГрупп"; решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "ИнвестСтройГрупп" от 05.02.2008; выписки из ЕГРЮЛ; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет; статистического письма; приказа N 1 от 25.09.2009.

На момент заключения спорного договора и выполнения предусмотренных условием этого договора объема работ, ООО "ИнвестСтройГрупп" являлось надлежащим образом зарегистрированным лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц и состоящем на налоговом учете.

В подтверждение недобросовестности контрагента ООО "ИнвестСтройГрупп" ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на информацию, содержащуюся в письме N 19/4316 от 04.04.2012. Однако, из содержания данного письма следует, что ООО "ИнвестСтройГрупп" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Кроме того, ООО "ИнвестСтройГрупп" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года; декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2011 года (при том, что спорный объем работ был произведен в 2009 году).

В материалы дела ИФНС России N 4 по г. Москве были представлены банковские выписки ОАО "Фондсервисбанк", АКБ "Нацкорпбанк". ООО "Рекорбанк" о движении денежных средств по счетам ООО "ИнвестСтройГрупп".

Из данных выписок следует, что обороты по кредиту и дебету ООО "ИнвестСтройГрупп" составляют значительную сумму. При этом денежные средства поступали не только от ООО "УДСР "Хамовники", но и от других организаций в основном за выполнение строительных работ, строительные материалы и оборудование. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "ИнвестСтройГрупп" активной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением различных строительных работ и поставкой строительных материалов и оборудования.

В отношении контрагента ООО "Комфорт-Строй" судом установлено следующее.

Между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "Комфорт-Строй" были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 25ТО/2011 от 27.12.2010 на выполнение работ по санитарному содержанию домовладений, по технической эксплуатации жилого фонда, по санитарному содержанию придомовой территории;

-договор подряда N 37ТО/2010 от 01.10.2010 года на выполнение работ по уборке придомовой территории, по техническому обслуживанию жилищного фонда, по санитарному обслуживанию жилищного фонда;

- договор подряда N 51/3 от 31.03.2011 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на территории района Хамовники города Москвы;

- договор подряда N 53/1 от 01.04.2011 на выполнение работ текущего характера по благоустройству дворовых территорий района хамовники, не включенных в состав общего имущества многоквартирных домов в объемах и сроки согласно адресного списка.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 25ТО/2011 от 27.12.2010 подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за период с января по май 2011 года на общую сумму 30 243 369.32 руб. (N 1 от 31.01.2011; N 2 от 31.01.2011; N 3 от 31.01.2011; N 230 от 28.02.2011; N 231 от 28.02.2011; N 229 от 28.02.2011; N274 от 31.03.2011; N275 от 31.03.2011; N276 от 31.03.2011; N322 от 30.04.2011; N321 от 30.04.2011; N323 от 30.04.2011; N441 от 31.05.2011; N 442 от 31.05.2011; N 443 от 31.05.2011).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 37ТО/2010 от 01.10.2010 года подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за декабрь 2010 года на общую сумму 4 248 583 руб.(N 781 от 31.12.2010; N 782 от 31.12.2010).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 51/3 от 31.03.2011, подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за период с апреля по август 2011 года на общую сумму 3 469 141.95 руб. (N 324 от 30.04.2011; N444 от 31.05.2011; N521 от 30.06.2011; N579 от 31.07.2011; N632 от 31.08.2011).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 53/1 от 01.04.2011 подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за период с апреля по июль 2011 года на сумму 3 000 000 руб. (N325 от 30.04.2011; N445 от 31.05.2011; N 580 от 31.07.2011).

ООО "УДСР "Хамовники" представило в материалы дела всю первичную, финансовую и налоговую документацию, подтверждающую реальность хозяйственных отношений как между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "Комфорт-Строй", так и между заказчиками общества, то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ.

Решениями собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в районе Хамовники, в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УДСР "Хамовники".

В связи с этим ООО "УДСР "Хамовники" с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Указанные договоры являлись идентичными по своему содержанию, предметом которых являлось оказание ООО "УДСР "Хамовники" собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также предоставлять собственнику коммунальные услуги. Также в спорный период, на основании результатов размещения государственного контракта города Москвы, путем проведения аукциона между Государственным учреждением "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "УДСР "Хамовники" был заключен государственный контракт N 146 от 20.12.2010.

В соответствии с условиями государственного контракта N 146 от 20.12.2010 ООО "УДСР "Хамовники" производило работы по уборке и благоустройству придомовых территорий, содержанию зеленых насаждений, газонов, газонных ограждений. Во исполнение пункта 3.1. указанного выше контракта ООО "УДСР "Хамовники" производило выполнение работ (оказание услуг) с 01.01.2011 по 31.12.2011, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. (том 55 л.д. 73-1 17. том 56 л.д. 1-99).

Кроме того, в спорный период (декабрь 2010 года) между Государственным учреждением "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "УДСР "Хамовники" был заключен государственный контракт N 182244/3 от 30.12.2009 по условиям которого, ООО "УДСР "Хамовники" обязалось выполнить комплекс работ по содержанию дворовых территорий, а именно: по уборке придомовой территории, в том числе контейнерных площадок; работы по содержанию зеленых насаждений, работы по содержанию газонов, включая завоз песка, грунта, закупки семян: работы по содержанию газонных ограждений, контейнеров: работы но ремонту малых архитектурных форм, включая завоз песка; работы по вывозу листвы, снега и мусора с дворовых территорий (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иная) (том 57 л.д. 99-102. том 58 л.д. 1-20).

Кроме того, в спорный период между ООО "БизнесТрейд" (заказчик) и ООО "УДСР "Хамовники" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/04 от 04.04.2011 по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов па территории района Центрального административного округа города Москвы (Хамовники) (договор и первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры) представлены в материалы дела) (том 20 л.д. 45-122. том 21 л.д. 1-112, том 22 л.д. 1).

Также ООО "УДСР "Хамовники" заключило договор с ООО "Бамос Трейд" N 53/1 от 01.04.2011, предметом которого являлось производство ремонтных работ дворовых территорий (договор и первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры) представлены в материалы дела) (том 54 л.д. 17-111; том 55 л.д. 1-44).

Контрагент ООО "Комфорт-Строй" в спорный период (с января по август 2011 года) являлся субподрядной организацией, которая выполняла работы, фактически предназначавшиеся для третьих лиц, то есть заказчиков заявителя, а именно: собственников жилых помещений, ООО "БизнесТрейд". ООО "Бамос Трейд" и ГУ "Инженерная служба района Хамовники".

Кроме того, следует отметить, что в спорный период с июня по декабрь 2011 года работы аналогичные работам, выполненным ООО "Комфорт-Строй", выполнял также иной подрядчик заявителя ООО "СтройМир" (договор подряда N 52/11 от 29.04.2011) (договор и первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры) представлены в материалы дела) (том 57 л.д. 24 -98; том 59 л.д. 73-97; том 60 л.д. 50-51 ).

Факт выполнения работ ООО "СтройМир" ИФНС России N 4 по г. Москве не оспаривался.

Все спорные работы были фактически выполнены, по их объему и качеству у заказчиков к ООО "УДСР "Хамовники" никаких претензий не было, что подтверждалось подписанием сторонами первичных отчетных документов (актов приема-передачи выполненных работ) и поступлением на счет заявителя денежных средств от своих контрагентов за выполненные работы. Все произведенные ООО "УДСР "Хамовники" работы контрагентом ООО "Комфорт-Строй" соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами по подрядным договорам, заключенными ООО "УДСР "Хамовники" со своими заказчиками, что нашло отражение в представленных в материалы дела таблицах (том 60 л.д. 71-76).

Кроме того, в подтверждение факта нахождения в подрядных отношениях со своими заказчиками и обстоятельств, связанных с выполнением для них спорных объемов работ у ООО "УДСР "Хамовники" по каждому спорному периоду имеются все первичные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры и доказательства оплаты).

Утверждение ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что все спорные работы выполнены не контрагентом ООО "Комфорт-Строй", а самим ООО "УДСР "Хамовники", не соответствует действительности, доказательства обратного ИФНС России N 4 по г. Москве в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены штатное расписание; распоряжение Мэра города Москвы от 05.07.1997 N 568-РМ о величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства; приложение 1 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "порядок расчета нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих, выполняющих функции по управлению, организации и производству работ по эксплуатации жилищного фонда, содержанию придомовой территории"; приложения N 2 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "укрепленные нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений"; приложения N 3 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "нормы обслуживания по технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление от 29.06.2010 N 571-ПП "О работе по приведению системы государственного регулирования цен (тарифов) в городе Москве в соответствие с современными экономическими условиями"; распоряжение Правительства Москвы N 3072-РП от 25.12.2008; распоряжение Правительства Москвы от 26.02.2010 N 323-РП "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; распоряжение Правительства Москвы N 1417-РП от 07.07.2010 "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; Нормы времени и сдельные расценки для оплаты труда рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные 21.01.2009 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

На основании вышеприведенных нормативов заявитель представил следующие документы: таблица N 3 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Комфорт-строй" по договору N 37ТО/2010 от 01.12.2010 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по договорам по содержанию жилого фонда в 2010 году; таблица N 4 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Комфорт-строй" по договору N 25ТО/2011 от 27.12.2010, ООО "СтройМир" по договору N 52/11 от 29.04.2011 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по услугам, оказанным ГКУ ИС района Хамовники согласно ГК N 182244/3 от 30.12.2009 по благоустройству дворовых территорий в 2010 году; таблица N 5 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Комфорт-строй" по договору N 37ТО/2010 от 01.12.2010 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по договорам по содержанию жилого фонда в 2011 году; таблица N 6 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Комфорт-строй" по договору N 25ТО/2011 от 27.12.2010 и ООО "СтройМир" по договору N 52/11 от 29.04.2011 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по услугам, оказанным ГКУ ИС района Хамовники согласно ГК N 146 от 20.12.2010 по благоустройству дворовых территорий в 2011 году; таблица N 7 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Комфорт-строй" по договору N 51/3 от 31.03.2011 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по услугам, оказанным ООО "БизнесТрейд", согласно договора N 04/04 от 04.04.2011 по ремонту подъездов в 2011 году; таблица N 8 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Комфорт-строй" по договору N 53/1 от 31.03.2011 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по услугам, оказанным ООО "Бамос Трейд" согласно договора N 04-БТ от 01.04.2011 по ремонту дворовых территорий в 2011 году; штатное расписание на период с 01.01.2010; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за январь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за февраль 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за март 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за апрель 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за май 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июнь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июль 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за август 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за сентябрь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за октябрь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за ноябрь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за декабрь 2010 года; штатное расписание на период с 01.01.2011; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за январь 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за февраль 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за март 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за апрель 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за май 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июнь 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июль 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за август 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за сентябрь 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за октябрь 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за ноябрь 2011 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за декабрь 2011 года.

Из указанных выше таблиц следует, что фактическая численность работников ООО "УДСР "Хамовники" не соответствует нормативной численности работников, в результате чего, ООО "УДСР "Хамовники" требовалось заключать договоры для привлечения дополнительной рабочей силы.

Суд правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с порядком составления указанных справок, они представляются в инспекцию независимо от того, какое количество времени данный сотрудник проработал в организации. Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что часть сотрудников работала не весь спорный период, а лишь в течение некоторого времени, кроме того, значительное количество сотрудников составляло администрацию и аппарат управления, в функции которых не входило проведение работ и оказание спорных услуг (т. 67 л.д.67-120, т. 68 ).

Также суд указал, что довод ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента не подтверждается материалами дела. Из письменных пояснений ООО "УДСР "Хамовники" следует, что в отношении ООО "Комфорт-строй" была проведена выемка документов в рамках уголовного дела N 375426 (протокол обыска (выемки) от 02.06.2011). Однако, в ходе судебного заседания ООО "УДСР "Хамовники" представило в материалы дела документы, подтверждающие должную осмотрительность: устав ООО "Комфорт-строй"; решение N 1 учредителя ООО "Комфорт-строй" от 12.11.2009; выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2010; свидетельство о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет; статистическое письмо.

На момент заключения спорного договора и выполнения, предусмотренных условием этого договора объема работ, ООО "Комфорт-Строй" являлось надлежащим образом зарегистрированным лицом, включенным в ЕГРЮЛ и состоящем на налоговом учете.

Из пояснений ИФНС России N 4 по г. Москве следует, что ООО "Комфорт-Строй" не выполняет должным образом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций, а также не располагает основными средствами и штагом работников необходимым для осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждение недобросовестности контрагента ООО "Комфорт-Строй" ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на информацию, содержащуюся в письме N 21298 от 18.08.2012.

Из содержания письма N 21298 от 18.08.2012 следует, что ООО "Комфорт-Строй" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность.

Кроме того, ООО "Комфорт-Строй" представило в налоговый орган отчетность (налоговую и бухгалтерскую) за 6 месяцев 2012 года.

Также, ИФНС России N 4 по г. Москве представила в материалы дела банковские выписки из АКБ "Фора-Банк" (т.7 л.д.3-123 т.8 л.д.1-14) и КБ СССБ (т.32-122. т. 10 л.д.1-115 т.11 л.д.1-12 т.12 л.д.1-104) о движении денежных средств по счетам ООО "Комфорт-Строй".

Из данных выписок следует, что обороты по кредиту и дебету этой организации составляют значительную сумму. При этом денежные средства поступали не только от ООО "УДСР "Хамовники", но и от других организаций в основном за выполнение строительных работ, строительные материалы и оборудование. Перечисление данных средств ООО "Комфорт-Строй" производило различным организациям в основном за производство строительных работ и приобретение стройматериала и оборудования.

В частности, контрагентом ООО "Комфорт-Строй" в спорный период проводились следующие операции:

- по кредиту 19.03.2010 на сумму 9 400 000 руб. за строительно-монтажные работы ООО "Строительная компания" "Базис" (том 7 л. д. 5);

- по кредиту 02.07.2010 на сумму 15 042 300 руб. за строительно-монтажные работы ООО "РЕМПРОМСТРОЙ" (том 7 л. д. 7);

- по кредиту 24.11.2010 на сумму 348 500 руб. за прочистку систем канализации ООО "ЭкоЭлай" (том 7 л. д. 10);

- по кредиту 14.12.2010 на сумму 570 721 руб. за текущий ремонт электроосвещения ООО "Научно-производственная фирма "Прогресс технология" (том 7 л. д. 11);

- по дебету 22.03.2010 на сумму 8 120 000 руб. за строительные материалы ООО "Профиль" (том 7 л. д. 5);

- по дебету 19.05.2010 на сумму 4 936 000 руб. за строительные материалы ООО "ТранссСтрой" (том 7 л. д. 6);

- по дебиту 05.07.2010 на сумму 10 330 000 руб. за строительные материалы ООО "ЮКВЕНТ" (том 7 л. д. 7). Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Комфорт-Строй" активной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением различных строительных работ и поставкой строительных материалов и оборудования, что соответствует основным видам деятельности контрагента и предмету спорного договора.

В отношении ООО "Престиж Строй" судом установлено следующее.

01.04.2008 ООО "УДСР "Хамовники" заключило договор подряда N 18 ст-08 с ООО "Престиж Строй", по условиям которого ООО "Престиж Строй" выполняло для ООО "УДСР "Хамовники" работы по обслуживанию жилых домов (техническое и санитарное содержание домов и придомовых территорий, за исключением ремонта подъездов) (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иные документы) представлены в материалы дела (том 23 л.д. 8-29).

Приложением б/н к указанному договору подряда был определен адресный список строений ООО "УДСР "Хамовники" на 2009 год, в котором отражены следующие такие показатели, как наименование улицы и номера домов, год постройки, материал стен постройки, количество этажей, количество подъездов, количество квартир, общая полезная площадь строений, класс уборочной площади строений. Адресный список определен в количестве 84 строений - от улицы Пироговская, д.21 до улице Комсомольский проспект, д. 49 (том 23 л.д. 13-14).

Приложением N 1 к договору подряда N 18с-08 от 01.04.2008 определен титульный список уборочной площади на 2009 год, в котором были отражены следующие показатели: адрес дома, уборочная площадь и класс асфальта, площадь земли и грунта, площадь лестничных клеток, количество человек (мусор). Адресный список строений также определен в количестве 84 строений - от улицы М.Пироговская, д. 21 до улицы Ефремова, д. 12 (том 23 л.д. 15-16).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за период с января по февраль 2009 год включительно на общую сумму 9 815 671 руб. 68 коп.(акты выполненных работ N 1 от 31.01.2009; N 2 от 28.02.2009) (том 23 л.д. 19; л.д. 25).

Суд правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с порядком составления указанных справок, они представляются в инспекцию независимо от того, какое количество времени данный сотрудник проработал в организации. Из представленных заявителем в материаматериалы дела документов следует, что часть сотрудников работала не весь спорный период, а лишь в течение некоторого времени, кроме того, значительное количество сотрудников составляло администрацию и аппарат управления, в функции которых не входило проведение работ и оказание спорных услуг (т. 67 л.д.67-120, т. 68 ).

ИФНС России N 4 по г. Москве в рамках проверки был проведен анализ первичных отчетных документов ООО "УДСР "Хамовники" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Престиж Строй", по результатам которого ИФНС России N 4 по г. Москве сослалась на отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в первичных документах.

Утверждение ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что эти работы были выполнены не ООО "Престиж Строй", а самим ООО "УДСР "Хамовники" не соответствует действительности, доказательства обратного ИФНС России N 4 по г. Москве в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены штатное расписание на период с 01.01.2009; распоряжение Мэра города Москвы от 05.07.1997 N 568-РМ о величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства; приложение 1 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "порядок расчета нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих, выполняющих функции по управлению, организации и производству работ по эксплуатации жилищного фонда, содержанию придомовой территории"; приложения N 2 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "укрепленные нормы обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений"; приложения N 3 к распоряжению Мэра города Москвы от 05.07.1998 N 568-РМ "нормы обслуживания по технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление от 29.06.2010 N 571-ПП "О работе по приведению системы государственного регулирования цен (тарифов) в городе Москве в соответствие с современными экономическими условиями"; распоряжение Правительства Москвы N 3072-РП от 25.12.2008; распоряжение Правительства Москвы от 26.02.2010 N 323-РП "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; распоряжение Правительства Москвы N 1417-РП от 07.07.2010 "О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства города Москвы"; Нормы времени и сдельные расценки для оплаты труда рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные 21.01.2009 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

На основании вышеприведенных нормативов заявитель представил следующие документы: таблица N 10 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Престиж Строй" по договору подряда N 18 ст-08 от 01.04.2008 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по услугам, оказанным ГКУ ИС района Хамовники согласно ГК N 3ХМ/А-9 от 11.01.2009 по благоустройству дворовых территорий и договорам по содержанию жилого фонда в 2009 году; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за январь 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за февраль 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за март 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за апрель 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за май 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июнь 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июль 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за август 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за сентябрь 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за октябрь 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за ноябрь 2009 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за декабрь 2009 года; штатное расписание на период с 01.01.2010; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за январь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за февраль 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за март 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за апрель 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за май 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июнь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за июль 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за август 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за сентябрь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за октябрь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за ноябрь 2010 года; информация по вакансиям по подразделениям текущего ремонта и МОП за декабрь 2010 года.

Из указанных выше таблиц следует, что фактическая численность работников ООО ""УДСР "Хамовники" не соответствует нормативной численности работников, в результате чего, ООО "УДСР "Хамовники" требовалось заключать договоры для привлечения дополнительной рабочей силы.

Суд правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с порядком составления указанных справок, они представляются в инспекцию независимо от того, какое количество времени данный сотрудник проработал в организации. Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что часть сотрудников работала не весь спорный период, а лишь в течение некоторого времени, кроме того, значительное количество сотрудников составляло администрацию и аппарат управления, в функции которых не входило проведение работ и оказание спорных услуг (т. 67 л.д.67-120, т. 68 ).

Все спорные работы фактически выполнялись для третьих лиц, с которыми ООО "УДСР "Хамовники" были заключены соответствующие договоры, по которым последнее выступало в качестве исполнителя.

ООО "УДСР "Хамовники" представило в материалы дела всю первичную и финансовую и налоговую документацию, подтверждающую реальность хозяйственных отношений как между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "Престиж Строй", так и между заказчиками заявителя, то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ, а именно от ООО "Престиж Строй" к ООО "УДСР "Хамовники" и далее к заказчикам заявителя, для которых данные спорные работы фактически выполнялись.

В связи с этим налогоплательщиком с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами и договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (договоры представлены в материалы дела (том 22 л.д. 44-86).

Указанные договоры являлись идентичными по своему содержанию, предметом которых являлось принятие ООО "УДСР "Хамовники" на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, также предоставлять собственнику коммунальные услуги.

Также в спорный период (2009 год) на основании результатов размещения государственного контракта г. Москвы путем проведения аукциона между Государственным учреждением "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "УДСР "Хамовники" был заключен государственный контракт N ЗХМ/а-9 от 11.01.2009 (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры) представлены в материалы дела том 22 л.д. 87-101).

Государственных контракт N 3 ХМ/А-9 от 11.01.2009 действовал в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (договор и первичная документация к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иная) представлены в материалы дела том 22 л.д. 102-120; том 23 л.д. 1-7).

В соответствии с условием государственного контракта, ООО "УДСР "Хамовники" производило работы по уборке и благоустройству придомовых территорий, содержанию зеленых насаждений, газонов, газонных ограждений.

Приложениями N 1 к государственному контракту N 3 ХМ/А-9 от 11.01.2009 согласован список адресов уборочной площади, который определен адресами обслуживания района Хамовники от улицы М. Пироговская, д. 21 до улицы Ефремова, д. 12. (том 23 л.д. 39-40). Пунктом 12 государственного контракта N 3 ХМ/А-9 от 11.01.2009 предусмотрена возможность привлечения ООО "УДСР "Хамовники" субподрядных организаций.

Такой субподрядной организацией, которая в спорный период, то есть с января по февраль 2009 года включительно, выполняла работы, фактически предназначавшиеся для третьих лиц, то есть заказчиков ООО "УДСР "Хамовники", а именно собственников жилых помещений и Государственного учреждения "Инженерная служба района Хамовники", и являлся контрагент заявителя ООО "Престиж Строй".

Все спорные работы были выполнены, что подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ и поступлением на счет заявителя денежных средств от своих контрагентов за выполненные работы.

Все произведенные заявителю ООО "Престиж Строй" работы соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами по договорам подряда, заключенными ООО "УДСР "Хамовники" со своими заказчиками, что нашло отражение в представленных ООО "УДСР "Хамовники" в материалы дела таблицах (том 60 л.д. 78).

Кроме того, в подтверждение факта нахождения в подрядных отношениях со своими заказчиками и обстоятельств, связанных с выполнением для них спорных объемов работ у ООО "УДСР "Хамовники" по каждому спорному периоду имеется вся первичная документация, а именно: подрядные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам подряда.

При выборе контрагента ООО "Престиж Строй" ООО "УДСР "Хамовники" проявило должную осмотрительность: запросило Устав ООО "Престиж Строй"; решение N 1 от 01.06.2007; приказ N 1 от 07.06.2007; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; статистические данные; выписку из ЕГРЮЛ от 15.06.2007.

На момент заключения спорного договора и выполнения, предусмотренных условием этого договора объема работ. ООО "Престиж Строй" являлось надлежащим образом зарегистрированным лицом, включенным в ЕГРЮЛ и состоящем на налоговом учете.

ИФНС России N 4 по г. Москве утверждает, что ООО "Престиж Строй" не выполняет должным образом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций, а также не располагает основными средствами и штатом работников необходимым для осуществления деятельности.

В подтверждение недобросовестности контрагента ООО "Престиж Строй" ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на информацию, содержащуюся в письме N 59367 от 09.01.2013 г. (том 6 л.д. 95 (стр. 35 решения). Однако, из содержания данного письма следует, что ООО "Престиж Строй" регулярно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность была (ф.N1 и ф.N2) была представлена за 6 месяцев 2009 года, что соответствует спорному периоду (январь-февраль 2009 год).

Кроме того, ИФНС России N 4 по г. Москве представила выписки из АКБ "Нацкорпбанк" о движении денежных средств по счетам ООО "Престиж Строй".

Из данных выписок следует, что обороты по кредиту и дебету этой организации составляют значительную сумму. Перечисление данных средств ООО "Престиж Строй" производило различным организациям в основном за производство строительных работ и приобретение стройматериала и оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Престиж Строй" активной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением различных строительных работ и поставкой строительных материалов и оборудования, что соответствует основным видам деятельности контрагента и предмету спорного договора. Вместе с тем, ИФНС России N 4 по г. Москве представила в материалы дела выписку из ООО "Альфа-Банк" на контрагента "второго звена" ООО "ПромОборудование" (том 5 л. д. 30-103).

Данная организация, по мнению инспекции, получала денежные средства от ООО "ПрестижСтрой" и в течение 2 - 3-х дней конвертировала их и переводила за рубеж.

Такое утверждение ИФНС России N 4 по г. Москве не соответствует действительности и опровергается данными, содержащимися в банковской выписке.

ООО "ПромОборудование" перечисляло денежные средства своим контрагентам с профильным назначением платежа:

- по дебету 17.04.2009 на сумму 600 680 74 руб. за материалы ООО "Дофиника" (том 5 л. д. 48);

- по дебету 17.04.2009 г. на сумму 808.508.00 р. за авторемонтные материалы ООО "Ладога" (том 5 л. д. 48);

- по дебету 17.04.2009 г. на сумму 1.773.749 р. за строительные материалы ООО "Спецмонтажстрой" (том 5 л. д. 48); и другие.

В отношении ООО "СтройУннверсал" суд установил следующее.

01.102011 ООО "УДСР "Хамовники" заключило договор поставки N 20/11 согласно которому ООО "СтройУннверсал" (поставщик) поставляло в адрес ООО "УДСР "Хамовники" (покупатель) в согласованном сторонами количестве и ассортименте товары (договор и первичная документация к нему (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры и иные документы) представлены в материалы дела (том 46).

Поставка товара со стороны контрагента ООО "СтройУннверсал" и его приемка ООО "УДСР "Хамовники" подтверждается товарными накладными N 216 от 28.10.2011; N 382 от 28.11.2011; N615 от 12.12.2011; N 623 от 13.12.2011; N157 от 30.12.2011; N48 от 30.12.2011; N86 от 30.12.2011; N105 от 30.12.2011 (том 46 л.д. 7-25).

В период исполнения договора, ООО "СтройУннверсал" поставило ООО "УДСР "Хамовники" товар на общую сумму 7 588 971 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1310 090 руб.00 коп.

В ассортимент поставляемого товара входили вентили, гвозди, дюбеля, светильники, отливы, ухваты, трубы, диски алмазные, смеси сухие универсальные и другие предметы строительных материалов и оборудования.

Как указывает ИФНС России N 4 по г. Москве наравне с иными первичными документами, подтверждающими поставку на указанную сумму (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ООО "УДСР "Хамовники" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов должно было представить товарно-транспортные накладные.

Однако, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, товарно-транспортные накладные не относятся к числу обязательных документов, наличие которых обязательно для применения налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 19.10.2011 к договору поставки N 20/11 от 01.10.2011 поставка должна была осуществляться путем выборки товара покупателем на складе поставщика и его доставки автомобильным транспортом покупателя за его счет (самовывоз) (том 46 л.д. 5).

Как следует из указанного выше, ассортимент поставленного ООО "СтройУниверсал" в адрес ООО "УДСР "Хамовники" товара относился к строительным материалам и оборудованию, что полностью соответствовало профилю деятельности ООО "УДСР "Хамовники" и использовался заявителем в текущей хозяйственной деятельности. Приобретенные ООО "УДСР "Хамовники" у ООО "СтройУниверсал" строительные материалы и оборудование после использования были списаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также ИФНС России N 4 по г. Москве в оспариваемом ненормативном акте отмечает, что учредителем ООО "УДСР "Хамовники" и его контрагента ООО "СтройУниверсал" является одно и то же лицо В.М. Гвинджилия, что, по мнению ИФНС России N 4 по г. Москве, указывает на аффилированность этих двух юридических лиц (стр. 60 решения). Однако, данное утверждение инспекции суд оценивает критически, поскольку ИФНС России N 4 по г. Москве указала данный факт как самодостаточный без анализа того, каким образом данное обстоятельство (если предположить его имевшим место быть) повлияло на результаты сделки.

При выборе контрагентов ООО "УДСР "Хамовники" проявляет должную осмотрительность путем получения от них документов, подтверждающих их правоспособность. Аналогичные действия были предприняты ООО "УДСР "Хамовники" и в отношении ООО "СтройУниверсал".

На момент заключения спорного договора и выполнения, предусмотренных условием этого договора объема работ ООО "СтройУниверсал" являлось надлежащим образом зарегистрированным лицом, включенным в ЕГРЮЛ и состоящем на налоговом учете.

ИФНС России N 4 по г. Москве утверждает, что ООО "СтройУниверсал" не выполняет должным образом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, предоставления налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций, а также не располагает основными средствами и штатом работников необходимым для осуществления деятельности.

В подтверждение недобросовестности контрагента ООО "СтройУниверсал" ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на информацию, содержащуюся в письме N 57776 от 13.08.2012 (том 15 л.д. 1-2 (стр. 62 решения).

Однако, из содержания данного письма следует, что ООО "СтройУниверсал" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, а последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2012 года.

ИФНС России N 4 по г. Москве в материалы дела представила банковскую выписку из КБ СССБ (ООО) о движении денежных средств по счетам ООО "СтройУниверсал".

Из представленной банковской выписки следует, что по кредиту счета отражено поступление денежных средств с назначением платежа за пластик, за трубопроводную арматуру, за монтажные работы, за металлоконструкцию. По дебету счета отражены операции по списанию денежных средств с назначением платежа за стройматериалы, строительные работы, оборудование. Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "СтройУниверсал" активной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что при проведении опроса генеральный директор ООО "УДСР "Хамовники" не смог пояснить, какими документами подтверждается расчет необходимого количества механизмов, и (или) механизированной техники и (или) уборочных автомобилей суд находит несостоятельным, так как в компетенцию генеральный директор ООО "УДСР "Хамовники" не входит производить расчеты необходимого количества механизмов. Факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ООО "СтройУниверсал" не свидетельствует о недобросовестности заявителя, более того налоговым органом не представлено доказательств, основанных на материалах уголовного дела, свидетельствующих о проведении следственных действий в результате которых был бы подтвержден факт недобросовестности налогоплательщика.

В отношении ООО "Автодорстрой" суд установил следующее.

ООО "УДСР "Хамовники" заключило с ООО "Автодорстрой" следующие договоры:

- договор подряда N 01-10 от 01.01.2010, согласно которому ООО "Автодорстрой" принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке придомовой территории, по санитарному и техническому обслуживанию, содержанию домовладений и придомовой территории (договор и первичная документация к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иные документы) представлены в материалы дела (том 44 л.д. 82-114; том 45 л.д. 1-59; том 46 л.д. 108-122; т. 47 л.д. 1-56);

- договор подряда N 02-10 от 01.04.2010, согласно которому ООО "Автодорстрой" берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда (договор и первичная документация к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иная) представлены в материалы дела (том 45 л.д. 60-101).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 01-10 от 01.01.2010 подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за период с января по декабрь 2010 года включительно на общую сумму 45 637 700 руб. ( акты выполненных работ N 35 от 31.12.2010; N 32 от 30.11.2010; N 33 от 30.1 1.2010; N 3 1 от 30.11.2010; N 30 от 31.10.2010; N 28 от 31.10.2010; N 29 от 31.10.2010; N 26 от 30.09.2010; N 27 от 30.09.2010; N 25 от 30.09.2010; N 24 от 31.08.2010; N 23 от 31.08.2010; N 22 от 31.08.2010; N 21 от 31.0.2010; N 20 от 31.07.2010; N 19 от 31.07.2010; N 16 от 30.06.2010; N 17 от 30.06.2010; N 18 от 30.06.2010; N 13 от 31.05.2010; N 14 от 31.05.2010; N 15 от 31.05.2010; N 10 от 30.04.2010; N 11 от 30.04.2010; N 12 от 30.04.2010; N 9 от 31.03.2010; N 8 от 31.03.2010; N 7 от 31.03.2010; N 4 от 28.02.2010; N 5 от 28.02.2010; N 6 от 28.02.2010; N 3 от 31.01.2010; N 2 от 31.01.2010; N 1 от 31.01.2010 (том 45 л.д. 2-58; том 47 л.д. 2-54).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 02-10 от 01.04.2010, подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов за период с апреля по июнь 2010 года включительно на общую сумму 1 372 892,86 руб. ( акт N 1 от 30.06.2010 но форме КС-3; акт выполненных работ N 1 от 31.05.2010; акт выполненных работ N 1 от 30.04.2010) (том 45 л.д. 76-94).

ИФНС России N 4 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки был проведен анализ первичных отчетных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Автодорстрой".

Правильность оформления документов между ООО "УДСР "Хамовники" и его контрагентом ООО "Автодорстрой" ИФНС России N 4 по г. Москве не оспаривалась. Первичная документация ООО "УДСР "Хамовники", изученная ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки, содержала всю качественную и количественную информацию о понесенных заявителем расходах, каких-либо претензий по содержанию представленных первичных документов у ИФНС России N 4 по г. Москве не было.

Вместе с тем, ИФНС России N 4 по г. Москве сослалась на отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных ООО "УДСР "Хамовники" первичных документах.

Утверждение ИФНС России N 4 по г. Москве, что работы были выполнены не ООО "Автодорстрой", а самим заявителем своими силами и средствами, поскольку у ООО "УДСР "Хамовники" для этого имелись все необходимые кадровые, материальные и технические возможности судом отклоняется.

В материалы дела ООО "УДСР "Хамовники" представлены следующие документы: отраслевой дорожный норматив (ОДН) 218.014-99 "Автомобильные дороги общего пользования. Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог" с приложениями (приложение N 1 "Поправочные коэффициенты для определения нормативов потребности в снегоочистительной технике"; приложение N 2 "Расчет потребности основных типов специальных машин и оборудования"; приложение N 3 "Основные схемы производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог"); постановление Правительства города Москвы N 1018 от 09.11.1999 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"; правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москва (к постановлению Правительства города Москвы N 1018 от 09.11.1999); классификация городских магистралей, улиц и проездов по особенностям проведения зимней и летней уборки (приложение к правилам); критерии оценки состояния внешнего благоустройства городских территорий по итогам выборочных комиссионных обследований (к постановлению Правительства города Москвы N 1018 от 09.11.1999); перечень переулков и городских проездов, расположенных внутри садового кольца (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018); таблица по потребному количеству машин, механизмов для уборки улиц и проездов района Хамовники в зимний период 2008-2009 года (по заказу Префектуры ЦАО г. Москвы), утвержденного Генеральным директором ООО "УДСР "Хамовники" В.М, Гвинджилия; расчет потребного количества машин, механизмов и дорожных рабочих для уборки улиц и проездов района Хамовники в зимний период 2008-2009 года (по заказу ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО"); справка по основным средствам находящимся на балансе ООО "УДСР "Хамовники" за период 2009 год.

На основании вышеприведенных нормативов заявитель представил следующие документы: таблица N 11 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Автодорстрой" по договору N 01-10 от 01.01.2010 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по договорам на содержание жилого фонда в 2010 году; таблица N 12 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Автодорстрой" по договору N 02-10 от 01.04.2010 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по договорам на содержание жилого фонда в 2010 году; таблица N 13 "Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Автодорстрой" по договору N 01-10 от 01.01.2010 с численностью работников ООО "УДСР" Хамовники" по услугам, оказанным ГКУ ИС района Хамовники согласно ГК N 182244/3 от 30.12.2009 по благоустройству дворовых территорий в 2010 году.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с порядком составления указанных справок, они представляются в инспекцию независимо от того, какое количество времени данный сотрудник проработал в организации. Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что часть сотрудников работала не весь спорный период, а лишь в течение некоторого времени, кроме того, значительное количество сотрудников составляло администрацию и аппарат управления, в функции которых не входило проведение работ и оказание спорных услуг (т. 67 л.д.67-120, т. 68 )

ООО "УДСР "Хамовники" представило в материалы дела первичную, финансовую и налоговую документацию, подтверждающую реальность хозяйственных отношений как между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "Автодорстрой", так и между заказчиками ООО "УДСР "Хамовники", то есть по всей цепочке приема-сдачи выполненных работ, а именно от ООО "Автодорстрой" к ООО "УДСР "Хамовники" и далее к заказчикам заявителя, для которых данные спорные работы фактически выполнялись.

В связи с этим ООО "УДСР "Хамовники" с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами и договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (том 44 л.д. 3-81).

Указанные договоры являлись идентичными по своему содержанию, согласно которым ООО "УДСР "Хамовники" приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, также предоставлять собственнику коммунальные услуги.

Кроме того в спорный период (январь-ноябрь 2010 года) между Государственным учреждением "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "УДСР "Хамовники" был заключен государственный контракт N 182244/3 от 30.12.2009 согласно которому ООО "УДСР "Хамовники" обязалось выполнить комплекс работ по содержанию дворовых территорий, а именно: по уборке придомовой территории, в том числе контейнерных площадок; работы по содержанию зеленых насаждений, работы по содержанию газонов, включая завоз песка, грунта, закупки семян; работы по вывозу листвы, снега и мусора с дворовых территорий (договор и первичная документация к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иные документы) (том 46 л.д. 35-107).

Контрагент заявителя ООО "Автодорстрой" в спорный период являлось субподрядной организацией, которая выполняла работы, фактически предназначавшиеся для третьих лиц, то есть заказчиков ООО "УДСР "Хамовники" (собственников жилых помещений, ГУ "Инженерная служба района Хамовники").

Все спорные работы были выполнены, по их объему и качеству у заказчиков к ООО "УДСР "Хамовники" никаких претензий не было, что подтверждалось подписанием сторонами первичных отчетных документов и поступлением на счет заявителя денежных средств от своих контрагентов за выполненные работы.

Все произведенные заявителю ООО "Автодорстрой" работы соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами по подрядным договорам, заключенными ООО "УДСР "Хамовники" со своими заказчиками, что нашло отражение в представленных в материалы дела таблицах (том 60 л.д. 65-67).

Кроме того, в подтверждение факта нахождения в подрядных отношениях со своими заказчиками и обстоятельств, связанных с выполнением для них спорных объемов работ у ООО "УДСР "Хамовники" по каждому спорному периоду имеется вся первичная документация, а именно: подрядные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и доказательства оплаты.

При выборе контрагента ООО "Автодорстрой" ООО "УДСР "Хамовники" проявило должную осмотрительность: получило Устав ООО "Автодорстрой"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; решение N 1 от 05.02.2008 единственного учредителя о создании ОООО "Автодорстрой"; выписку из ЕГРЮЛ от 12.01.2010; решение N 2 участника ООО "Автодорстрой" от 13.03.2009; решение N 1 от 13.03.2009 участника ООО "Автодорстрой"; приказ N 1 от 13.02.2008; приказ N 1 от 23.03.2009; письмо статистики.

В подтверждение недобросовестности контрагента ООО "Автодорстрой" ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на информацию, содержащуюся в письме N 15/69796у (том 15 л.д. 55-56 (стр.45 решения). Однако, из содержания данного письма следует, что в спорный период ООО "Автодорстрой" не относилось к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность.

Кроме того, ООО "Автодорстрой" представило в налоговый орган отчетность за 2010 год, то есть за пределами спорного периода.

В материалы дела ИФНС России N 4 по г. Москве были представлены банковские выписки из КБ "Интеркоммерц", ОАО "Фондсервисбанк", АКБ "Нацкорпбанк" (том 17 л. д. 40 -188; том 18 л. д. 1-133; том 19 л. д. 1-100; том 20 л. д. 1-100).

Из данных выписок следует, что обороты по кредиту и дебету ООО "Автодорстрой" составляют значительную сумму. При этом денежные средства поступали не только от ООО "УДСР "Хамовники", но и от других организаций в основном за выполнение строительных работ, строительные материалы и оборудование. Перечисление данных средств ООО "Автодорстрой" производило различным организациям в основном за производство строительных работ и приобретение стройматериала и оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Автодорстрой" активной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением различных строительных работ и поставкой строительных материалов и оборудования, что соответствует основным видам деятельности контрагента и предмету спорного договора.

В оспариваемом ненормативном акте ИФНС России N 4 по г. Москве указывает, что ООО "Автодорстрой" значительные денежные средства перечисляло в адрес ООО "ВЭЛАН" и ООО "ВИЛТЭНА" с их последующей конвертацией (стр. 50 решения).

Однако, данное утверждение ИФНС России N 4 по г. Москве не соответствует действительности, а данные содержащиеся в указанных выписках свидетельствуют об обратном:

- по дебету 23.09.2009 г. на сумму 3.130.000 р. за строительное оборудование ООО "СК"Авангард" (том 1 7 л. д. 44);

- по дебету 29.01.2010 г. на сумму 167.965 р. за строительный песок ООО "Управление механизм 3 тонн" (том 17 л. д. 63);

- по дебету 24.09.2010 г. на сумму 233.070 р. за сантехническое оборудование ООО "АкваПлюс" (том 18 л. д. 120);

- по дебиту 13.10.2010 г. на сумму 322.980 р. за работы по устройству фасадов ООО "СтройКвинтет" (том 19 л. д. 8).

В отношении контрагента ООО "Премьер-авто" суд установил следующее.

27.10.2008 ООО "УДСР "Хамовники" заключило с ООО "Премьер-авто" договор N 10-08. Согласно договора N 10-08 от 27.10.2008 ООО "Премьер-авто" предоставляло ООО "УДСР "Хамовники" автотранспорт в количестве до 15 автомашин в сутки для перевоза снега (договор и первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры, талоны и иные документы) представлены в материалы дела (том 26 л.д. 94-99; том 28 1-112. том 29 1-46).

Кроме того, между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "Премьер-авто" был заключен договор N 11-08 от 28.11.2008, согласно которому ООО "Премьер-авто" выделяло ООО "УДСР "Хамовники" погрузчик ЛМКАДОР ЗЗЗБ с обслуживающим персоналом. Данное транспортное средство относится к дорожно-строительной технике, а также предназначается для уборки и вывоза снега с улиц (договор и первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иные документы) представлены в материалы дела (том 29 л.д. 47-57).

Таким образом, предметами указанных договоров было предусмотрено представление контрагентом заявителя ООО "Премьер-авто" специальной техники и оказание услуг с использованием данной техники, связанных с уборкой и вывозом снега. Выполнение такого вида работ с использованием специальной техники и оказание соответствующих услуг было необходимо ООО "УДСР "Хамовники" для выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного с Префектурой ЦАО г. Москвы и ГУП "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы Государственного контракта N 528/2008 от 29.09.2008 по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО г. Москвы (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры и иная) представлены в материалы дела (том 26. л.д. 2-93).

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ООО "УДСР "Хамовники" приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на 123 адресных точках на территории районов Арбат, Хамовники согласно титульным спискам. Срок выполнения предусмотренных государственным контактом работ составлял один календарный год с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Так же условиями государственного контракта N 528/2008 от 29.09.2008 был предусмотрен порядок приёмки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которым приёмка выполненных работ производится сторонами путём подписания соответствующих актов, а их окончательная оплата уже после такой приёмки.

Техническими условиями уборки предусмотрена погрузка убранного снега на автотранспортные средства и его вывоз на специально приспособленные пункты для дальнейшей утилизации.

С этой целью, а так же для завершения полного хозяйственного цикла, связанного с поддержанием дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, ООО "УДСР "Хамовники" были заключены спорные договоры с ООО "Премьер-авто" N 10-08 от 27.10.2008, N 15/09/08 от 15.09.2008 с ГУП "Мосавтотранс" на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в г. Москва (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры, талоны и иные документы) представлены в материалы дела (том 29 л.д. 58-107; том 30 л.д. 1-108. т.31 л.д. 1-11) и договор N 220001 от 28.12.2010 с Московским государственным унитарным предприятием "МОСВОДОКАНАЛ" на оказание услуг по приёму снега (договор и первичные документы к нему (акты выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, счета-фактуры, талоны и иные документы) представлены в материалы дела: (том 31 л.д. 13-121; тома с 32 по 42; том 43 л.д. 1-7; том 47 л.д. 58-108; тома с 48 по 53; том 54 л.д. 1-15).

Заявителем представлены в материалы дела корешки путевых листов, в которых имеются сведения о работе транспортных средств, задействованных для оказания спорных услуг и о самих транспортных средствах, реестр автотранспортных средств, а также талоны вывоза снега на снегоплавильные пункты, на основании которых ООО "УДСР "Хамовники" по государственному контракту N 528/2008 от 29.09.2008 производило оплату спорных выполненных работ (том 6 л.д. 103 (стр.29 решения).

Таким образом, реальность оказания спорных услуг наряду с первичными документами, оформленными по спорным сделкам, подтверждается талонами, распечатанными на основании магнитных карт, в которых содержатся сведения о госномере автомобиля, фамилии водителя, количестве перевезенного снега, счетами транспортной компании за оказание услуг по перевозке снега с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов по форме 4-П, документами, представленными организацией, осуществляющей прием и переработку снега, из которых следует, что переработка снега осуществлялась на снегоплавильных установках в соответствии с заключенным с Московским ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" договором.

Таким образом, представленные ООО "УДСР "Хамовники" документы подтверждают, что спорные работы соотносятся по характеру, месту и времени их выполнения с работами принятыми ГУП "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы по государственному контракту N 528/2008 от 29.09.2008.

Изучив представленные ООО "УДСР "Хамовники" в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что все спорные работы выполнены контрагентом заявителя ООО "Премьер-авто".

Утверждение ИФНС России N 4 по г. Москве, что работы были выполнены не ООО "Премьер-авто", а самим заявителем своими силами и средствами, поскольку у ООО "УДСР "Хамовники" для этого имелись все необходимые кадровые, материальные и технические возможности судом отклоняется.

На основании вышеприведенных нормативов заявитель представил следующие документы: таблица N 9 "Соотношение численности автотранспортных средств по услугам оказанным ООО "Премьер-авто" по договору N 10/08 от 27.10.2008, договору аренды техники N 11-08 от 28.11.2008 и ГУП "Мосавтотранс" по договору N 15/09/08 от 15.09.2008 с численностью автотранспортных средств находящихся на балансе ООО "УДСР "Хамовники" с услугами принятыми Префектурой ЦАО г. Москвы согласно ГК N 528/2008 от 29.09.2008 по вывозу снега с улиц и проездов района Хамовники в 2009 году; таблица N 12 Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Автодорстрой" по договору N 02-10 от 01.04.2010 с численностью работников ООО "УДСР "Хамовники" по договорам на содержание жилого фонда в 2010 году; таблица N 13 "Соотношение численности работников по услугам оказанным ООО "Автодорстрой" по договору N 01-10 от 01.01.2010 с численностью работников ООО "УДСР" Хамовники" по услугам, оказанным ГКУ ИС района Хамовники согласно ГК N 182244/3 от 30.12.2009 по благоустройству дворовых территорий в 2010 году.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с порядком составления указанных справок, они представляются в инспекцию независимо от того, какое количество времени данный сотрудник проработал в организации. Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что часть сотрудников работала не весь спорный период, а лишь в течение некоторого времени, кроме того, значительное количество сотрудников составляло администрацию и аппарат управления, в функции которых не входило проведение работ и оказание спорных услуг (т. 67 л.д.67-120, т. 68).

При выборе контрагента ООО "УДСР "Хамовники" проявило должную осмотрительность: получило устав ООО "Премьер-авто; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; статистическое письмо; решение N 1 учредителя ООО "Премьер-авто" от 09.06.2008; приказ N 1 по ООО "Премьер-авто" от 20.06.2008; выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2008.

На момент заключения спорного договора и выполнения, предусмотренных условием договора объема работ ООО "Премьер-авто" являлось надлежащим образом зарегистрированным лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц и состоящем на налоговом учете.

Довод ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что на корешках талонов указаны регистрационные номера машин, принадлежащих в большинстве своем физическим лицам, а также большинство машин составляли легковой транспорт, следовательно, по мнению инспекции, данные обстоятельства не могут служить подтверждением исполнения обязанностей по договору с ООО "УДСР "Хамовники".

Данный довод суд находит несостоятельным в виду следующего.

Тот факт, что на корешках талонов указаны регистрационные номера машин, принадлежащих физическим лицам, не может являться обстоятельством, подтверждающим неисполнение договора ООО "Премьер-авто", так как в ходе исполнения договора последнее могло привлечь физических лиц по гражданско-правовым договорам.

ГУ МВД России по г. Москве Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационной экзаменационной работы N 4 представило в материалы дела ответ N 45/19-1481 на запрос арбитражного суда от 16.04.2014 с приложением карточек учета транспортных средств по состоянию на первый квартал 2009 года. Из тринадцати карточек учета транспортных средств только две приходятся на легковые машины.

Из утверждений ИФНС России N 4 по г. Москве следует, что ООО "Премьер-авто" не выполняет должным образом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций, а также не располагает основными средствами и штатом работников необходимым для осуществления деятельности.

В подтверждение недобросовестности контрагента ООО "Премьер-авто" ИФНС России N 4 по г. Москве ссылается на информацию, содержащуюся в письме N 36308-13 от 02.07.2012 (том 6 л.д. 103 (стр. 29 решения). Однако, из содержания данного письма следует, что ООО "Премьер-авто" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, более того ООО "Премьер-авто" в спорный период предоставляло всю налоговую отчетность.

ИФНС России N 4 по г. Москве представила выписку из КБ "Роспромбанк" о движении денежных средств по счетам ООО "Премьер-авто".

Из данных выписки следует (том 6 л. д. 65 - 93), что обороты по кредиту и дебету этой организации составляют значительную сумму. При этом денежные средства поступали не только от ООО "УДСР "Хамовники", но и от других организаций в основном за автозапчасти и авто услуги. Перечисление данных средств ООО "Премьер-авто" производило различным организациям в основном за автозапчасти, транспортно-экспедиционные услуги, за автомобили:

- по кредиту 20.04.2009 на сумму 279 000 руб. за транспортную обработку груза ООО "торговое партнерство" (том 6 л. д. 68);

- по кредиту 05.05.2009 на сумму 518 500 руб. за транспортную обработку грузов ООО "Эланта" (том 6 л. д. 75);

- по кредиту 25.05.2009 на сумму 183 000 руб. за транспортные услуги ООО "СпецМедПром" (том 6 л. д. 82);

- по кредиту 11.06.2009 на сумму 829 496 руб. за услуги организации доставки груза ООО "БеттаСтрой" ( том 6 л. д. 86);

по дебету 15.06.2009 на сумму 2 000 000 руб. за транспортные услуги ООО "Феникс" (том 6 л. д. 86);

по дебету 16.06.2009 на сумму 1 530 000 руб. за транспортные услуги ООО "Феникс" (том 6 л. д. 88);

- по дебету 04.06.2009 на сумму 1 710 200 руб. за запчасти ООО "Механика" (том 6 л. д. 85);

- по дебиту 27.04.2009 на сумму 1 250 000 руб. за запчасти ООО "ПромОборудование" (том 6 л. д. 71).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Премьер-авто" активной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением различных услуг в сфере автобизнеса.

Из пояснений ИФНС России N 4 по г. Москве следует, что документы, представленные ООО "УДСР "Хамовники" в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они, с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены допросы руководителя ООО "ИнвестСтройГрупп" Козлова М.В. (протокол от 11.02.13 N 269), руководителя ООО "Комфорт-Строй" Пескового А.А. (протокол от 13.02.13 N 270), руководителя ООО "Премьер-авто" Соломахиной Е.А. (протокол от 24.12.12 N 268), руководителя ООО "Престиж Строй" Лукичева И.А. (протокол от 05.03.12 б/н) и руководителя ООО "Автодорстрой" Куриленко Н.А. (протокол от 20.03.13 N 272), являвшимися таковыми согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с ООО "УДСР "Хамовники".

Так, показания допрошенных лиц сводятся к тому, что указанные руководители отрицают подписание документов и участие в финансово - хозяйственной деятельности организаций. Информация о дисквалифицированных руководителях организаций доступна на сайте ФНС России по ссылке https://service.nalog.ru/disqualified.do. Информация о руководителях и учредителях спорных контрагентов, в данном реестре отсутствует

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СтройУниверсал" является Свиридов Г.В., что подтверждается также сведениями из ИФНС России N 1 по г. Москве, где организация состоит на учете. Также при проверке было установлено, что Свиридов Г.В. является учредителем-руководителем еще в более 20 организациях.

При этом, в рамках информационного обмена о дисквалифицированных должностных лицах, получена информация о заявлениях граждан по вопросу их непричастности к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, согласно которой Свиридов СВ., официально заявил об отсутствии причастности к финансово-хозяйственной деятельности всех зарегистрированных на его имя организациях. Данная информация направлена Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в соответствии с письмом вх. N 02-53/018550@ от 31.08.11.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России N 4 по г. Москве направлен запрос в МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.13 N 13-10/007750@ о предоставлении копии заявления Свиридова Г.В. Из полученного ответа следует, что Свиридов Г.В. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с обращением, в котором он заявляет о своей непричастности к регистрации каких-либо юридических лиц, а также к участию в юридических лицах как должностного лица (интернет-обращение от 22.12.10). Свиридов Г.В. в своем обращении указывает, что какие-либо юридические лица зарегистрированы обманным путем. При этом, в рамках проведения налоговой проверки указанное лицо в порядке ст.90 НК РФ допрошено налоговым органом не было, об ответственности за дачу ложных показаний Свиридов Г.В. предупрежден не был.

В соответствии со смыслом, заложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, никому не следует ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений нужно устанавливать, исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения сторон, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов об оплате и т.п.

В отсутствие иных доказательств нереальности услуг, сам по себе отказ руководителя контрагента от участия в деятельности своего предприятия и от подписи документов от его лица, не является исчерпывающим доказательством нереальности услуг, принятых у данного контрагента, в отсутствие доказательств осведомленности Общества-налогоплательщика о нарушениях, допущенных с его стороны, фактов взаимозависимости и аффилированности между контрагентом и Обществом.

Кроме того, к показаниям данных руководителей контрагентов стоит отнестись критически по следующим причинам. Допрошенные руководители (учредители) спорного контрагента являются заинтересованными лицами и могут намеренно отрицать факт участия в деятельности своего юридического лица, управления им, опасаясь привлечения к какой-либо ответственности или в случае наличия задолженности перед кредиторами в целях исключения ситуации обращения взыскания на долю в уставных капиталах данного юридического лица.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протоколы допросов свидетелей, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств, которые в данном случае суд оценивает как недостоверное, недопустимое, и недостоверное доказательство.

В протоколах отсутствует информация о том, какие именно документы предъявлялись свидетелям, отсутствует указание на то, что свидетелям предъявлялись счета-фактуры, договоры, акты приема -передачи их номер и даты составления.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 99 НК РФ в протоколе отражается содержание действия, последовательность его проведения.

Однако, при допросе свидетелей, не указано какие именно действия осуществлялись при проведении допроса, предъявлялись ли свидетелям на обозрение какие-либо документы о которых идет речь в протоколе допроса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, в которых были бы приведены реквизиты всех счетов-фактур, договоров и иных документов, которые предъявлялись свидетелям. Ссылок на указанные действия и документы решение налогового органа не содержит.

В нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, положений Определения КС от 16.10.2003 г. N 329-0, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 налоговый орган признал правомерным привлечение ООО к налоговой ответственности за нарушение налоговых обязательств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы ire могут истолковывать понятие "Добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Инспекции от 17.07.13 N 10 было назначено проведение почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы привлеченным экспертом Шишкиным А.П. (ООО НПО "Эксперт Союз") дано заключение от 26.07.13 N 77-48/2ПЭ/13. Указанное экспертное заключение свидетельствует о том, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "УДСР "Хамовники" и ООО "СтройУниверсал", ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй" и ООО "Автодорстрой".

Ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия налогового органа назначить в необходимых случаях проведение экспертизы.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. "На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики".

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

В нарушение требований, предъявляемым к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ эксперту были предоставлены в том числе копии документов для проведения экспертизы.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 г. по делу N А55-13419/2010 суд не принял экспертизу налогового органа, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы налоговиками представлены копии документов, а не их подлинники, у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, поэтому суд посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2010 г. по делу N А12-15933/2009 также отклоняет выводы эксперта, сделанные по копиям протокола опроса свидетелям, поскольку такие выводы носят предположительный характер.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 г. N Ф04-3205/2008, в определении Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 5-В08-130, где указано на недопустимость экспертного заключения в ходе которого исследовалась только копия доверенности и образца подписей истца.

Во всех назначенных экспертизах эксперт исследовал не оригиналы документов, подписание которых необходимо опровергнуть или подтвердить, а их копии.

Инспекция данный довод Общества не оспорило. Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения, на экспертизу не были представлены свободные образцы подписей свидетелей, то есть свободными образцами подписей свидетелей эксперт фактически не обладал, в связи с чем экспертом и был сделан предположительный вывод,что подписи свидетелей расположенные на счетах-фактурах, выполнены не самими свидетелями, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной их подписи. При этом, экспертное заключение не содержит описания какие подписи сличал эксперт и почему при отсутствии подлинных свободных образцов подписей был сделан подобный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество также указывает на то, что процедура проведения экспертизы проведена с нарушением, поскольку по своевременно поданному ходатайству налоговый орган не обеспечил заявителю возможность участвовать в проведении экспертизы, заявить отводы эксперту,задать ему вопросы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание результаты почерковедческой экспертизы

. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение налогового органа что все спорные работы и услуги были выполнены силами самого ООО "УДСР "Хамовники", а доказательств того,

что эти работы выполнены, а услуги оказаны спорными контрагентами в материалах дела нет.

. Налоговый орган указывает, что после оказания спорных услуг по уборке снега необходима его дальнейшая утилизация. Однако достаточных доказательств о взаимоотношениях заявителя с МГУП "Мосводоканал" в материалы дела не представлены.

Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности.

Условиями Государственного контракта N 528/2008 от 29.09.2008 г. был предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания соответствующих актов, а их окончательная оплата уже после такой приемки.

Техническими условиями уборки предусмотрена уборка снега с проезжей части улиц, его погрузка на автотранспортные средства и последующий вывоз на специально приспособленные пункты для дальнейшей утилизации.

С этой целью, а также для завершения полного хозяйственного цикла, связанного с поддержанием дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, ООО "УДСР "Хамовники" был заключен спорный договор с ООО "Премьер-авто" договор N 10-08 от 27.10.2008 г., а также договора N б/н от 01.12.2009 г. с ООО "Лотеке", N б/н от 11.01.2010 г. с ООО "Зеленый дворик" по своему предмету аналогичные договору с ООО "Премьер-авто", а также договор N15/09/08 от 15.09.2008 г. с ГУП "Мосавтотранс" на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в г. Москве (договор и первичная документация к нему представлены в материалы дела) (т. 29 л.д. 58-107, т. 30 л.д. 1-108, т. 31 л.д. 1-11), договор N N 212672 от 05.09.2008 г. с Московским государственным унитарным предприятием "МОСВОДОКАНАЛ" на оказание услуг по приему и сплаву снега (т. 31 л.д. 13-16)

Таким образом, полный хозяйственный цикл состоял из уборки снега с использованием ручного труда и специальной техники, его погрузку на автотранспорт и дальнейший вывоз на специально предназначенные для этих целей пункты. ООО "УДСР "Хамовники" представило в материалы дела всю первичную документацию: договоры, акты выполненных работ по всей хозяйственной цепочке, в том числе и в отношении своего контрагента ООО "Премьер-авто".

Также заявителем представлены в материалы дела корешки путевых листов, в которых имеются сведения о работе транспортных средств, задействованных для оказания спорных услуг и о самих транспортных средствах, а также талоны вывоза снега на снегоплавильные пункты, на основании которых Заказчик по Государственному контракту производил оплату спорных выполненных работ.

Таким образом, оказание спорных услуг наряду с первичными документами, оформленными по спорным сделкам, подтверждается талонами, распечатанными на основании магнитных карт, в которых содержаться сведения о госномере автомобиля, фамилии водителя, количестве перевезенного снега, счетами транспортной компании за оказание услуг по перевозке снега с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов по форме 4-П, документами, представленных организацией, осуществляющей прием и переработку снега, из которых следует, что переработка снега осуществлялась на снегоплавильных установках в соответствии с заключенным с Московским ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" договором (т. 31 л.д. 13-121, тома 32-42, т.43 л.д. 1-7, т. 47 л.д.58-108, тома 48-53, т. 54 л.д. 1-15).

29.09.2008 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "УДСР "Хамовники" был заключен Государственный контракт N 528/2008 по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО г. Москвы, (т. 26 л. д. 2-92)

В соответствии с условиями указанного Государственного контракта Государственный заказчик (Префектура ЦАО г. Москвы) поручает, а Подрядчик (ООО "УДСР "Хамовники") принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на 123 адресных точках на территории района Арбат, Хамовники согласно титульным спискам.

В соответствии с п. 5.6 Государственного контракта Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц. При этом Подрядчик несет всю ответственность за выполнение третьим лицом условий Государственного контракта.

Также условиями Государственного контракта был предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания соответствующих актов, а их окончательная оплата уже после такой приемки.

При этом указанные акты составлялись на основании утвержденного Префектом ЦАО г. Москвы Реестра талонов на вывоз снега а ССП "Мосводоканал" ООО УДРС "Хамовники" за прошедший календарный месяц (январь 2009 г. т. 35 л. д. 13-75, февраль 2009 г. т. 47 л. д. 58 -107, март 2009 г. т. 31 л.д. 105-121, т. 32 л. д. 1-7)

В связи с тем, что в спорный период январь-март 2009 г. ООО "УДСР "Хамовники" не имело достаточно сил и средств для выполнения всего объема работ по Государственному контракту, заявителем были заключены ряд субподрядных договоров, в том числе с ГУП "Мосавтотранс" и ООО "Премьер-авто".

С указанными контрагентами ООО УДСР "Хамовники" были заключены следующие договора

-с 000 "Премьер-авто" договор N 10-08 от 27.10.2008 г., в соответствии с которым контрагент предоставлял заявителю автотранспорт в количестве до 15 автомашин в сутки для перевозки снега, (т.26 л. д. 94-96)

-с 000 "Премьер-авто" договор N 11-08 от 28.11.2008 г., по которому контрагент выделял заявителю погрузчик АМКАДОР ЗЗЗБ с обслуживающим персоналом, (т. 29 л. д. 47-56)

-с ГУП "Мосавтотранс" договор N 15/09/08 от 15.09.2008 г. на организацию сезонной перевозки снега автомобильным транспортом в г. Москве, (т. 29 л. д. 58-73)

Таким образом, предметами указанных договоров было предусмотрено предоставление названными контрагентами заявителя специальной техники и оказание услуг с использованием данной техники связанных с уборкой и вывозом снега.

Вместе с тем, полный хозяйственный цикл по данному виду работ состоит из уборки снега с использованием ручного труда и специальной техники, его погрузчику на автотранспорт и дальнейший вывоз на специально предназначенные для этих целей снегосплавные пункты.

Для завершения полного хозяйственного цикла, связанного с поддержанием дорожного хозяйства в надлежащем состоянии кроме названных выше договоров 05.09.2008 г. был заключен договор N 212672 с Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" на оказание услуг по приему снега.(т. 31 л. д. 13-21)

При этом договор с МГУП "Мосводоканал" заключает только та организация, которая непосредственно имеет государственный контракт с государственным предприятием.

Для вывоза снега с территории подрядчик заключает с МГУП "Мосводоканал" договор на прием и утилизацию снега. Перечень подрядчиков, с которыми заключены Государственные контракты, в МГУП "Мосводоканал" предоставляет заказчик. С другими организациями МГУП "Мосводоканал" договоры на прием и утилизацию снега не заключает.

При заключении договора подрядчику МГУП "Мосводоканал" выдает пластиковые карточки, по которым производится прием снега на снегосплавных пунктах (ССП).

Перед началом смены все водители, в том числе субподрядных организаций, с транспортным средством прибывают на Автодормехбазу ООО "УДСР "Хамовники" (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, Лужнецкая эстакада). После предъявления путевого листа диспетчеру и получения пластиковой карточки, следуют по указанному адресу для вывоза снега.

Водитель привозит снег на ССП, предъявляет оператору пластиковую карточку и путевой лист. Оператор после прокатывания карточки через считывающее устройство выдает талон, на котором указан подрядчик, договор, дата, время выгрузки, объем снега, гос. номер автомобиля.

В талоне указывается только подрядчик, у которого имеется Государственный контракт и договор с МГУП "Мосводоканал". Субподрядчики в талонах не указываются.

Подрядчик заключает договоры субподряда с организациями, предоставляющими автотранспорт и выдает им на каждый самосвал пластиковую карточку, по которой вывозится снег на ССП. Но на талоне указывается только генподрядчик. После смены каждый водитель сдает диспетчеру карточку и талоны, полученные при выгрузке снега на ССП. Диспетчер принимает карточку и талоны, мастер проверяет их только после этого ставится отметка на путевом листе о времени работы и количестве выполненных рейсов по количеству сданных талонов.

По окончании месяца субподрядчик сдает подрядчику документы и корешки путевых листов с подписями диспетчера и мастера и штампами подрядчика и субподрядчика. Эти документы проверяются, сравниваются с журналами выхода на смену самосвалов, сданными талонами.

Все корешки путевых листов на автомашины, представленные ООО "Премьер-авто" находятся в материалах дела (т. 27, 28)

Подрядчик готовит отчетные документы для последующего предоставления их заказчику с использованием своих первичных документов, а также первичных документов получаемых им от субподрядчиков. Заказчик проверяет представленные подрядчиком реестры и талоны, подписывает Акт выполненных работ и производит оплату за выполненные работы подрядчику. Каждый талон гасится печатью заказчика.

Реестры представлены в материалы дела (т. 31 л. д. 105-121, т. 35 л. д. 13-75, т. 47 л. д. 58-107)

После получения денежных средств от заказчика подрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчикам.

В качестве подтверждения указанного порядка выполнения работ, по уборке и вывозу снега заявитель представил таблицу. В таблице проанализирована работа автомобилей гос. номер О 211 ЕК 67, К 697 НУ 50, Е 308 ВС 45, в отношении которых судом первой инстанции были получены ответы из органов ГИБДД, (т. 68 л. д. 52, 57, 61) Кроме того, заявитель ранее представлял в материалы дела таблицу показывающую соотношение численности автотранспортных средств по услугам, оказанным ООО "Премьер-авто" по договору N 10/08 от 27.10.2008 г., договору аренды техники N 11-08 от 28.11.2008 г. и ГУП "Мосавтотранс" по договору N 15/09/08 от 15.09.2008 г. с численностью автотранспортных средств, находившихся на балансе ООО "УДСР "Хамовники" с услугами принятыми Префектурой ЦАО г. Москвы согласно Государственного контракта КГ N 528/2008 от 29.09.2008 г. по вывозу снега с улиц и подъездов района Хамовники в 2009 г. (т. 62 л. д. 129). При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, поскольку отвергая доказательства, представленные заявителем, налоговый орган со своей стороны при проведении налоговой проверки не представляет надлежащих и бесспорных доказательств того, что работы выполнялись силами заявителя. В частности налоговым органом не произведены допросы водителей автомашин, не проведена встречная проверка контрагента заявителя, оказавшего услуги по приему снега-ГУП Мосводоканал.

Налоговый орган утверждает, что в перечисленных Государственных контрактах отсутствует условие о возможности привлечения Подрядчиком субподрядных организаций.

Такое утверждение Инспекции не соответствует действительности. Условие о том, что ООО "УДСР "Хамовники" имеет право для проведения части работ привлекать третьих лиц, содержится в Государственных контрактах:

-Госконтракт N ЗХМ/А-9 от 11.01.2009 г. п. 1.2 (т. 23 л.д. 30)

-Госконтракт N 17ХМ/А-9 от 14.04.2009 г. п. 1.2 (т. 23 л.д. 55)

-Госконтракт N 182244/3 от 30.12.2009 г. (т. 57 л.д. 99)

Более того, намерение заявителя привлекать субподрядные организации каждый раз согласовывалось с государственным органом - заказчиком и получало на это разрешение.

Такими субподрядными организациями, которые в спорный период выполняли работы, фактически предназначенные для третьих лиц, т.е. заказчика заявителя, и являлись ООО "ИнвестСтройТрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой".

Все спорные работы указанными контрагентами были выполнены, по их объему и качеству у заказчиков ГУ "Инженерная служба района Хамовники" и ГУЛ "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы" к ООО "УДСР "Хамовники)) никаких претензий не было, что подтверждается подписанием сторонами первичных отчетных документов и поступлением на счет заявителя бюджетных денежных средств от своих контрагентов- заказчиков за выполненные работы.

Все произведенные для заявителя ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой" работы и оказанные услуги соотносятся по срокам, месту их проведения, характеру и объему выполненных работ с отчетными документами, по Государственным контрактам, заключенным ООО "УДСР "Хамовники" со своими заказчиками ГУ "Инженерная служба района Хамовники" и ГУП "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы", это нашло отражение в представленной в материалах дела таблице (т. 60 л.д. 68-70, т. 60 л.д. 71-76, т. 60 л.д. 78, т. 60 л.д.65-67).

Налоговый орган утверждает, что при выборе своих контрагентов ООО "УДСР "Хамовники" не проявляет должной осмотрительности и перед заключением контракта не удостоверяется в их деловой репутации.

Это утверждение налогового органа также не соответствует действительности.

При выборе контрагентов ООО "УДСР "Хамовники" всегда проявляет должную осмотрительность и осторожность и удостоверяется в действительности юридических лиц, с которыми намеревается заключить хозяйственные сделки, в том числе и путем получения от них правоустанавливающих документов.

Аналогичные действия были предприняты заявителем и в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой", ООО "СтройУниверсал".

На момент заключения спорных договоров и выполнения предусмотренных условий этих договоров работ и поставки товара ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй", ООО "Автодорстрой", ООО "СтройУниверсал", являлись надлежащим образом зарегистрированными лицами включенными ЕГРЮЛ и состоящими на налоговом учете (т.64 л.д. 1-37, т. 64 л.д. 38-72, т. 64 л.д. 73-99, т. 64 л.д. 100-118).

Подтверждающие данные обстоятельства документы были запрошены и получены ООО "УДСР "Хамовники" у своих потенциальных контрагентов непосредственно перед заключением спорных договоров. Налоговый орган утверждает, что контрагенты заявителя не могли самостоятельно выполнить спорный объем работ и оказать согласованные сторонами услуги, поскольку не обладали необходимыми для этого людскими и материально-техническими ресурсами.

Все выполненные работы и оказанные контрагентами услуги были выполнены, что подтверждается их принятием как самим 000 "УДСР "Хамовники", так и заказчиками заявителя ГУ "Инженерная служба района Хамовники" и ГУЛ "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы". По их количеству, объему и содержанию у принимающих сторон никогда претензий не было.

Кроме того, ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика,

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, исходя из условий Государственных контрактов и спорных подрядных договоров, контрагенты налогоплательщика имели возможность заключения субподрядных договоров, а сами спорные работы и услуги могли быть выполнены силами таких субподрядных организаций.

Подтверждением таких обстоятельств являются данные, содержащиеся в представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписках о движениях денежных средств 000 "ИнвестСтройГрупп", 000 "Комфорт-Строй", 000 "Премьер-авто", 000 "Престиж Строй", 000 "Автодорстрой"

Из указанных выписок следует, что указанные лица в спорный период находились в договорных отношениях с многочисленными организациями, с так называемыми контрагентами "второго звена" и производили им оплату за автотранспортные и логистические услуги, строительные и строительно-монтажные работы, горючесмазочные и строительные материалы, электрооборудование.

Налоговый орган утверждает, что все спорные работы и оказанные услуги были выполнены самим ООО "УДСР "Хамовники" без привлечения субподрядных организаций, для чего у заявителя было достаточно сил и средств.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на штатное расписание, действовавшее в ООО "УДСР "Хамовники" в спорный период, а также на то обстоятельство, что заявителем в налоговый орган в 2009 г. была сдана 241 справка о доходах физических лиц, в 2010 г.-132 справки, в 2011 году-122 справки.

Однако, количество представленных организацией справок по форме 2-НДФЛ за календарный год не свидетельствует о том, что в организации одновременно работало количество сотрудников соответствующее количеству представленных в налоговый орган справок.

В соответствии с порядком составления указанных справок, они представляются в налоговый орган независимо от того, какое количество времени данный сотрудник проработал в организации.

Заявитель представляет суду данные о том, какие именно сотрудники и какое количество времени работали в ООО "УДСР "Хамовники".

Из этих данных следует, что часть сотрудников работала в ООО "УДСР "Хамовники" не весь спорный период, а лишь в течение некоторого времени.

Кроме того из этих таблиц следует, что значительное количество сотрудников составляло администрацию и аппарат управления, в функции которых не входило проведение работ и оказание спорных услуг.(т. 67 л.д. 120)

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что часть автомобилей, которые по данным заявителя оказывали услуги по вывозу снега, являются легковыми.

При этом налоговый орган ссылается на три таких случая.

Вместе с тем, ООО "УДСР "Хамовники" представляло в материалы дела первичные документы и аналитические таблицы, из которых следовало, что в спорный период в 2009 г. за весь зимний период услуги по вывозу снега оказывали автотранспортные средства в количестве 170 единиц.

ООО "УДСР "Хамовники" представило в материалы дела расчет, из которого с учетом потребного количества машин, наличия работников в организации согласно штатного расписания и действовавших в спорный период нормативов, следует, что заявитель не имел людских и материально-технических ресурсов для выполнения всего объема спорных работ (т. 62 л.д. 130-146, т. 63 л.д. 1-S8)

Потребное количество машин, механизмов для уборки улиц и подъездов района Хамовники в зимний период 2009 - 2010 гг. ООО "УДСР "Хамовники" по заказу ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО и потребное количество машин, механизмов для уборки улиц и проездов района Хамовники в зимний период 2008 - 2009 гг. ООО "УДСР "Хамовники" по заказу ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО.

В пункте 6 отражен расчет количества самосвалов необходимых для вывоза снега высотой 2 см за сутки. Для вывоза снега согласно расчета и в соответствии объема кузова, норме выработки, убираемой площади и производительности труда, требуется 40 единиц самосвалов. При этом, в данном расчете не уточнены:

Запаркованность ЦАО;

Пропускная способность снегоплавильных пунктов;

Городские пробки; Очередность погрузки;

Дополнительный объем снега с кровель жилых домов и дворовых территорий, выдвинутых на проезжую часть и тротуары.

На балансе ООО "УДСР "Хамовники" в 2008 - 2009 гг. числилось 9 единиц самосвалов.

В летний период работает максимум 2 самосвала, один задействован для вывоза снега и мусора с улиц и проездов, второй для поставки асфальта для аварийного ремонта дорог. Также в летний период не задействованы - погрузчики, плужно-щеточная техника и спецтехника для обработки дорог реагентами.

В зимний период вся выше перечисленная техника задействована в работе. Причем если плужно-щеточная техника и спецтехника для обработки дорог реагентами работает по мере выпадения снега, то погрузка и вывоз снега производится по 8 часов днем и 8 часов ночью. В связи с этим необходимо привлекать дополнительную технику, чтобы максимально быстро вывезти выпавший снег в течении рабочей смены. Также необходимость привлекать дополнительную технику обусловлено требованиями штаба Заказчика по срокам вывоза выпавшего снега. Так например, по нормативам, 5 см выпавшего снега на дорогах 3-ей категории должны вывозиться в течении 5 суток, то по требованию штаба Заказчика: 6 см - должно быть вывезено в течении 2-х суток, а 10 см -в течении 4-х суток.

В пунктах 7-9 отражен расчет количества дворников для ручной уборки тротуаров, остановок и для сопровождения техники (рабочие у снегопогрузчиков). В оспариваемый период количество дворников в штате организации было недостаточно для выполнения объема работ, поэтому договоры порядка заключались со сторонами организациями.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на ряд допросов, проведенных в рамках налоговой проверки.

Однако, полученные в ходе указанных допросов свидетельские показания не отвечают принципу относимости и ни в коей мере не подтверждают выводы налогового органа и не опровергают позицию налогоплательщика.

Допрошенные в качестве свидетелей Алафердов В.В. (т. 61 л.д. 3-6), Мангушев И.А. (т. 61 л.д. 7-10), Соловьева А.В. (т. 61 л.д. 11-14), Максимова Н.В. (т. 61 л.д. 15-18) пояснили, что в спорный период работали в ГКУ ИС района "Хамовники".

Об организациях ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Комфорт-Строй", ООО "Премьер-авто", ООО "Престиж Строй", 000 "Автодорстрой" им ничего не известно.

Однако, как указывалось выше, спорные контрагенты являлись субподрядчиками заявителя и прямых договорных отношений с Заказчиком у них не было. Все выполненные контрагентами работы принимались непосредственно 000 "УДСР "Хамовники", а уже затем по соответствующим актам передавались заявителем Заказчику. Таким образом, для Заказчика исполнителем работ являлось 000 "УДСР "Хамовники" и именно эта организация несла ответственность за качество и объемы выполненных работ.

В ходе проверки налоговым органом были проведены допросы сотрудников 000 "УДСР "Хамовники" Горячевой В.И. (т.61 л.д. 19-22), Мильцова В.В.(т. 61 л.д. 23-25), Маштакова М.М. (т.61 л.д. 26-29), которые подтвердили, что в спорный период работали в 000 "УДСР "Хамовники" на различных административных должностях.

Однако из содержания допросов не следует, каковы были должностные обязанности этих лиц и на сколько они были осведомлены о привлекаемых 000 "УДСР "Хамовники" субподрядных организациях. Также эти лица не пояснили, какой общий объем услуг оказывало 000 "УДСР "Хамовники" по обслуживанию жилых домов и имелись ли у этой организации людские и технические ресурсы для выполнения такого объема работ.

Кроме того, налоговая инспекция допросила одного из жильцов обслуживаемого 000 "УДСР "Хамовники" дома (допрос Панферова М.Ю. (т. 61 л.д. 30-34)), который пояснил, что его подъезд в надлежащем состоянии поддерживали сотрудники 000 "УДСР "Хамовники". Однако, в спорный период 000 "УДСР "Хамовники" обслуживало более 80 жилых домов и делать какие-либо выводы на основании допроса всего лишь одного жильца нельзя

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-170226/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова
Е.А.Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.