Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-15332/14 по делу N А40-71959/2014

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-71959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Сухарева Д.И., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-910/14; от Правительства Москвы: Сухарева Д.И., доверенность от 01.09.2014 N 4-47-741/4;

от ответчика: Потураев М.С., доверенность от 20.03.2014;

от третьих лиц: от Префектуры САО г. Москвы: Капустина М.А., доверенность от 13.08.2014 N 6-5-15059/4; от Управления Росреестра по Москве и Комитета государственного строительного надзора города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-71959/14

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о признании зарегистрированного права отсутствующим и об обязании освободить земельный участок

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ОГРН: 1027700481940),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (далее - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД") о признании права собственности ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на объект, площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 52, отсутствующим, обязании ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 52, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал отсутствующим право собственности ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на объект, площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 52; обязал ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 52, предоставив, в случае неисполнения решения арбитражного суда в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов и третьего лица - Префектуры САО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту приемочной комиссии, утвержденному распоряжением супрефекта УМО "Аэропорт" 19.02.1996, объект - торговый павильон м. "Динамо", южный выход, принят в эксплуатацию.

Судами установлено, что из текста данного акта следует, что основание для возведения спорного объекта послужило решение префекта САО г. Москвы от 23.03.1995 N 445.

28.10.1998 между Московским земельным комитетом и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" был заключен договор аренды N М09-505485 (далее - договор 1) сроком действия до 27.03.2002. Согласно особым условиям договора 1 (пункт 4) участок предоставлен без производства земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

В силу пункта 5.1 договора 1 к обязанностям арендатора относится до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возврату арендуемого имущества в состоянии, в котором находился участок на момент передачи арендатору.

В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.05.2002 N 3680 между Московским земельным комитетом и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" был заключен договор аренды от 28.06.2002 N М09-509698 земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 52 (далее - договор 2), для эксплуатации торгового павильона. Площадь участка составляла 120 кв.м.

Договор 2 содержит аналогичные договору 1 условия эксплуатации земельного участка, а также принятия мер к его освобождению и приведению в состояние предшествовавшее передаче в аренду.

Договор 2 был заключен сроком до 10.10.2006, по истечении которого договор при отсутствии возражения сторон был пролонгирован по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, на основании указанного выше акта приемочной комиссии обществом подано заявление о государственной регистрации права, в результате чего регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества - здание, площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36 стр. 52 (запись от 18.02.2003 N 77-01/30-074/2003-187).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В рамках рассмотрения дела N А40-34941/12 по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 52, была проведена судебная экспертиза.

Исходя из указанных экспертом технических характеристик спорного объекта, судом первой инстанции в решении по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что данный объект не является недвижимым имуществом.

Акт приемки торгового павильона, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права, не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что постройка, площадью 47,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 52, является объектом движимого имущества, в связи с чем, в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало.

Довод жалобы ответчика о том, что суды неверно руководствовались нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках дела N А40-34941/12 Префектура, заявляя иск, действовала в публичных интересах, и обстоятельства, установленные решением суда в отношении одного и того же спорного объекта, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной, поскольку обязанность ответчика по возврату земельного участка в освобожденном виде возникла в результате прекращения земельно-правовых отношений посредством одностороннего расторжения арендодателем договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.03.2011 N 33-ИТ9-203/11-(2)-0 об отказе от продолжения земельно-правовых отношений. Получено ответчиком 28.04.2011. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 28.06.2002 N М09-509698 прекращен. Земельно-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится спорный торговый павильон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-71959/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-71959/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский