Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16401/14 по делу N А40-29327/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-29327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцева Т.А., доверенность от 05.11.2014,

от ответчика - Черепухина Е.Ю., доверенность от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовым И.А.,

по иску ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, г. Москва)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, г. Москва)

3-е лицо: ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280, г. Москва)

о взыскании 26 587 030,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы убытков в размере 26 587 030 руб. 82 коп.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.10.2014,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что, что выводы судов о невозможности оплаты дополнительных работ ввиду несогласования последних с государственным заказчиком не обоснованы; результат работ имеет потребительскую ценность для ГУП "Московский Метрополитен" (далее - третье лицо, учреждение), используется последним, следовательно, должен быть оплачен ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между истцом (генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен государственный контракт N 86, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Строгинского участка от станции "Строгино" до станции "Парк Победы" Московского метрополитена.

Дополнительным соглашением N 25 от 14.03.2008 внесены изменения в контракт, введена третья сторона - государственный заказчик.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в периоды с 17.04.2008 по 11.02.2009 и с 21.06.2009 по 23.05.2013 права и обязанности государственного заказчика по контракту осуществлялись ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".

Соглашением от 24.05.2013 к контракту о замене лица в обязательстве все права и обязанности Государственного заказчика по контракту - ГКУ города Москвы "УКС" переданы Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 N RU77129000-000471, линия метрополитена от станции "Парк Победы" до станции "Строгино" введена в эксплуатацию с 27.12.2007.

Приказом третьего лица N 144/63/56 от 19.03.2009 истец, в связи с завершением работ по устройству дополнительных шумовиброзащитных мероприятий в конструкции ВСП на участке "Крылатское-Строгино", был обязан в срок до 01.10.2009 силами подрядной организации ООО "Фирма Магистраль" выполнить работы по устройству опытного участка пути с заменой некоторых деталей существующего промежуточного скрепления типа КП-65-08 на соответствующие детали скрепления типа КВ-65-01 с целью снижения шума и вибрации от движения электропоездов в соответствии с проектом ОАО "Метрогспротранс" и проектом, разработанным ООО "Фирма Магистраль".

Истец 07.08.2009 заключил с ООО "Фирма Магистраль" договор субподряда N 144, предметом которого являлась замена типовых подрельсовых прокладок на I и II пути участка Крылатское-Строгино. Срок выполнения работ установлен договором до 31.12.2009. Стоимость работ составила 26 160 939,89 руб., согласно согласованной с третьим лицом калькуляцией. При этом, как указал истец в исковом заявлении, государственным заказчиком данная калькуляция не согласовывалась.

Работы, предусмотренные договором субподряда N 144 от 07.08.2009, выполнены, о чем составлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства, подписанный представителями ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Фирма Магистраль", однако истцом и государственным заказчиком указанный акт не подписан.

Истец выплатил ООО "Фирма Магистраль" аванс за выполнение работ в размере 17 265 012,59 руб., при этом сумма в размере 9 322 018,23 руб. была взыскана с истца в пользу ООО "Фирма Магистраль" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-60403/2011.

Истец 06.06.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости выполненных работ по замене типовых подрельсовых прокладок участка пути на перегоне "Крылатское-Строгино" в размере 26 587 030,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2012 по делу N А40-79488/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что договор субподряда N 144 на выполнение работ по замене типовых подрельсовых прокладок GETZNER по I и II пути ПК 173-ПК 180 и ПК 185-ПК201 Арбатско-Покровской линии ст. Крылатское-Строгино 07.08.2009 между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Фирма Магистраль" заключен в рамках контракта N 86 от 09.10.2002, работы по договору 07.08.2009 N 144 выполнены ООО "Фирмой Магистраль" в полном объеме, за исключением работ, выполненных по договору субподряда N 126 от 17.11.2008. Поскольку договоры субподряда N 126 и N 144 заключены в рамках исполнения обязательств ОАО "Трансинжстрой" по контракту N86, обязательства по оплате работ возникли из контракта N86.

Руководствуясь данным решением, истец 05.09.2013 письмом N 266526/1-704 обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость выполненных работ за счет ОАО "Трансинжстрой" для ГУП "Московский метрополитен" в размере 26 587 030,82 руб. Поскольку указанная просьба была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании убытков в сумме 26 587 030,82 руб.

Отказывая в иске, суды сослались на положения статей 307, 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что условиями контракта не предусмотрено выполнение дополнительных работ по устройству опытного участка пути с заменой некоторых деталей существующего промежуточного скрепления типа КП-65-6к на соответствующие детали скрепления типа КВ-65-01 с целью снижения шума и вибрации от движения электропоездов по I и II главным путям перегона "Крылатское - Строгино"; при этом истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, сделав такие выводы, суды фактически переоценили установленные в рамках дела N А40-79488/2012 обстоятельства, не приняли во внимание, что договор субподряда N 144 на выполнение работ по замене типовых подрельсовых прокладок GETZNER по I и II пути ПК 173-ПК 180 и ПК 185-ПК201 Арбатско-Покровской линии ст. Крылатское-Строгино 07.08.2009 между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Фирма Магистраль" заключен в рамках контракта N 86 от 09.10.2002.

Более того, при разрешении спора судами не были установлено существо спорных правоотношений сторон, не установлен действительный предмет спора (убытки или стоимость дополнительных работ).

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29327/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина