Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39061/14

г.Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-29327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-29327/14, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-247)

по иску ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, 101000, Москва, Архангельский пер., д.8/2, стр.1)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, 16, стр.2)

3-е лицо: ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280, 129110, Москва, пр.Мира, д.41, стр.2)

о взыскании 26 587 030,82 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцева Т.А. по доверенности от 19.12.2013 г.

От ответчика: Суетина А.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

От третьего лица: Ястребова Т.Г. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансинжстрой" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент) 26.587.030,82 рублей - убытков.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает вывода суда о невозможности оплаты дополнительных работ ввиду не согласования последних с государственным заказчиком - необоснованным, поскольку выполненный объем работ дополнительным не является (выполнялись в рамках госконтракта), результат работ имеет потребительскую ценность для ГУП "Московский Метрополитен" (далее - третье лицо, учреждение), используется последним, следовательно должен быть оплачен ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, от департамента поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между истцом (Генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключён государственный контракт N 86, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Строгинского участка от станции "Строгино" до станции "Парк Победы" Московского метрополитена (далее - объект).

Дополнительным соглашением N 25 от 14.03.2008 г. внесены изменения в контракт, введена третья сторона - Государственный заказчик. Истец указывает, что в периоды с 17.04.2008 г. по 11.02.2009 г. и с 21.06.2009 г. по 23.05.2013 г. права и обязанности Государственного заказчика по контракту осуществлялись ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".

Соглашением от 24.05.2013 г. к контракту о замене лица в обязательстве все права и обязанности Государственного заказчика по контракту - ГКУ города Москвы "УКС" переданы Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 года N RU77129000-000471 (peг. N 77-ГК/3.7.2.000455), линия метрополитена от станции "Парк Победы" до станции "Строгино" введена в эксплуатацию с 27.12.2007 г.

Приказом третьего лица N 144/63/56 от 19.03.2009 г. истцу, в связи с завершением работ по устройству дополнительных шумовиброзащитных мероприятий в конструкции ВСП на участке "Крылатское-Строгино" приказано в срок до 01.10.2009 г. силами подрядной организации ООО "Фирма Магистраль" выполнить работы по устройству опытного участка пути с заменой некоторых деталей существующего промежуточного скрепления типа КП-65-08 на соответствующие детали скрепления типа КВ-65-01 с целью снижения шума и вибрации от движения электропоездов в соответствии с проектом ОАО "Метрогспротранс" и проектом, разработанным ООО "Фирма Магистраль".

07.08.2009 г. истец заключил с ООО "Фирма Магистраль" договор субподряда N 144, предметом которого являлась замена типовых подрельсовых прокладок на I и II пути участка Крылатское-Строгино. Срок выполнения работ установлен договором до 31.12.2009 г. Стоимость работ составила 26 160 939,89 руб., согласно согласованной с третьим лицом калькуляцией. При этом, указывает истец, государственным заказчиком данная калькуляция не согласовывалась.

Работы, предусмотренные договором субподряда N 144 от 07.08.2009 г. выполнены, о чем составлен акт рабочей комиссии о приёмке законченного строительства, подписанный представителями ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Фирма Магистраль", однако, истцом и государственным заказчиком указанный акт не подписан.

Истец выплатил ООО "Фирма Магистраль" аванс за выполнение работ, сумму в размере 17 265 012,59 руб., при этом, сумма в размере 9 322 018,23 руб., взыскано с истца в пользу ООО "Фирма Магистраль" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по делу N А40-60403/2011.

06.06.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости выполненных работ по замене типовых подрельсовых прокладок участка пути на перегоне "Крылатское-Строгино" в размере 26 587 030,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2012 года по делу N А40-79488/2012-26-716 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, суд установил, что договор субподряда N 144 на выполнение работ по замене типовых подрельсовых прокладок GETZNER по I и II пути ПК 173-ПК 180 и ПК 185-ПК201 Арбатско-Покровской линии ст. Крылатское-Строгино 07.08.2009 г. между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Фирма Магистраль" заключен в рамках контракта N 86 от 09.10.2002 г., работы по договору 07.08.2009 г. N 144 выполнены ООО "Фирмой Магистраль" в полном объеме, за исключением работ, выполненных по договору субподряда N 126 от 17.11.2008 г. Исходя из того, что договора субподряда N 126 и N 144 заключены в рамках исполнения обязательств ОАО "Трансинжстрой" по контракту N86, следовательно, обязательства по оплате работ возникают из контракта N86.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. и Федерального арбитражного суд Московского округа от 30.07.2013 г. в результате чего, 05.09.2013 г. истец письмом N 266526/1-704 обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость выполненных работ за счёт ОАО "Трансинжстрой" для ГУП "Московский метрополитен" в размере 26 587 030,82 руб. Указанная просьба оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков в сумме 26 587 030,82 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно условиям п.п. 1.3, 4.1, 5.3.1, 5.3.2 Контракта (в редакции ДС от 14.03.2008 N 25), Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме, в сроки и по цене, установленные Контрактом и приложениями к нему.

Из условий контракта и проектной документации не усматривается выполнение дополнительных работ по устройству опытного участка пути с заменой некоторых деталей существующего промежуточного скрепления типа КП-65-6к на соответствующие детали скрепления типа КВ-65-01 с целью снижения шума и вибрации от движения электропоездов по I и II главным путям перегона "Крылатское - Строгино".

В соответствии с п. 5.2.10 Контракта (в редакции ДС от 14.03.2008 N 25), внесение изменений в утвержденную проектно-сметную документацию на объект, влекущих за собой изменение технико-экономических показателей объекта, допускается только с письменного согласия Государственного заказчика.

Согласно п. 18.1 Контракта (в редакции ДС от 14.03.2008 N 25) право на внесение изменений в объемы работ, которые являются по мнению заказчика необходимыми, но не изменяют проект, у заказчика имеется, но по согласованию с Государственным заказчиком.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то Генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью Контракта (п.18.2 Контракта (в редакции ДС от 14.03.2008 N 25)).

Пунктами 11.3, 18.4 Контракта (в редакции ДС от 14.03.2008 N 25) превышение Генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил какой-либо согласованной с госзаказчиком сметы на выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приступил к выполнению дополнительных работ без согласования с госзаказчиком, следовательно заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия (ст.ст.307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п.10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-29327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик