Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15392/14 по делу N А40-11268/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-11268/14

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Половец И.М., доверенность от 19.05.2014, Деркач У.А., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика - Юдин М.И., доверенность от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" неустойки в размере 12 755 831 руб. 82 коп.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал в жалобе, что работы выполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем последний обязан уплатить неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 сторонами заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд истца и работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 31.12.2012, в то время как по состоянию на 03.04.2013 работы им не выполнены и не сданы, просрочка составляет 93 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 контракта приемка работ осуществляется получателем, т.е. воинской частью, в чьих интересах выполнялись работы.

Суды указали, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в срок до 31.12.2012, а также принятии их личным составом корабля 20.12.2012.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11268/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева