Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-17137/14 по делу N А40-59663/2014

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-59663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" Егорова С.В. по доверенности от 05 марта 2014 года

от Международного общественного Фонда единства православных народов Беловой М.Г. по доверенности N 1/54 от 30 января 2015 года, Спиридонова А.И. по доверенности N 1/20 от 15 января 2015 года

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-59663/14

по иску Коммерческого банка "СОФРИНО (Закрытое акционерное общество) (Банк "СОФРИНО" (ЗАО), ОГРН 1027700003935)

к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ОГРН 1037716024675)

об обращении взыскания на предмет залога

и встречному иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

к Банку "СОФРИНО" (ЗАО)

о признании договора залога не заключенным

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822), Международный общественный Фонд единства православных народов (ОГРН 1037739179060), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195)

УСТАНОВИЛ:

Банк "СОФРИНО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" об обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" подало встречный иск к Банку "СОФРИНО" о признании договора залога незаключенным.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Росреестра по Москве, Международный общественный Фонд единства православных народов, ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку они приняты незаконно и необоснованно в этой части, с нарушением норм права. Выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" и Международного общественного Фонда единства православных народов поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Банка "СОФРИНО", Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Арбитражные суды установили, что между Банком "СОФРИНО" и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" был заключен кредитный договор от 19 мая 2010 года N К-65-10, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом прав требования по заключенному сторонами договору от 19 мая 2010 года N К-65-10/З.

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом обязательства являются права требования на получение и оформление в собственность первого этажа здания Центра дополнительного образования, здоровья и досуга в составе Жилищного комплекса ориентировочной площадью 1498,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые сады, д. 2, копр. 1. При этом предмет залога выделен на плане подземного гаража-стоянки, который является Приложением N 1 к договору, красным цветом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор залога имущественного права, которое возникнет у залогодателя в будущем, на момент его заключения не требовал государственной регистрации ввиду отсутствия зарегистрированного объекта недвижимости, однако это не означает, что при наступлении обстоятельств возникновения ипотеки в силу закона, данное право залога как обременения объекта недвижимости, не подлежит государственной регистрации.

После того, как залогодатель реализовал принадлежащее ему и переданное банку в залог по договору имущественное право, то возникшая у банка в силу статьи 1, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона на основании статей 10 - 11 Закона об ипотеке для возникновения соответствующего права подлежала государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В связи с регистрацией права собственности залогодателя на недвижимое имущество, указанное имущество стало предметом залога в соответствии с заключенным договором залога, однако вследствие отсутствия регистрации ипотеки, а также заявленного в ходе рассмотрения настоящего иска требования о ее регистрации в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящий момент заключенная сторонами сделка не порождает предусмотренные законом обязательства.

В то же время, поскольку предусмотренная законом обязанность по государственной регистрации ипотеки в силу закона с момента получения объекта недвижимого имущества, права требования получения которого являлись предметом залога, не исполнены самим заемщиком, встречный иск о ничтожности договора подлежит отклонению.

Наличие последующего залога в пользу ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о недействительности либо незаключенности спорного договора залога прав требований и не препятствует при наличии государственной регистрации последующей ипотеки к реализации принадлежащих банку прав требований.

Суды также правильно отметили, что после регистрации права собственности на совпадающий с предметом залога объект недвижимости залогодатель не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Довод о незаключенности договора залога вследствие неопределенности его предмета, несостоятелен, поскольку, как правильно посчитали суды, двусторонне подписанное Приложение N 1 к договору содержит планы 3-х этажей, из которых цветом - толстой, отличной от чертежной, линией выделена часть помещений одного из этажей, которая соответствует представленным в материалы дела Управлением Росреестра по г. Москве регистрационным документам и планам БТИ как оформленные в собственность самим заемщиком, а также схеме и описи подлежащих получению заемщиком как соинвестором в собственность помещений в соответствии с Приложениями N 3 и N 4 к договору от 02 марта 2005 года N 4/2-3/3 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино", то есть предмет спорной сделки был описан с достаточной степенью точности и достоверности. Факт расхождения размера площади, полученной и оформленной заемщиком в собственность - 1468,60 кв.м, и указанной в договоре залога - 1498,70 кв.м является обычным при новом строительстве явлением расхождения итогового результата работ по обмерам БТИ с проектной документацией; расхождение не превышает 1% площади.

Довод о нахождении спорного имущества в соответствии с от 02 марта 2005 года N 4/2-3/3 на 3 этаже также несостоятелен, поскольку согласно представленному Свидетельству от 28 января 2011 года заемщику принадлежат помещения именно на 1-м этаже. Техническое наименование указанного этажа третьим не противоречит возможности считать его первым при отнесении предшествующих этажей к подземному - гараж-стоянка как 1-й этаж, и цокольному - второй строительный этаж.

Допущенные при оформлении договора залога прав требований неточности в указании плана не свидетельствуют о наличии неопределенности предмета залога, поскольку, в Приложении N 1 к договору залога приведены планы всех трех этажей спорного здания.

Довод об отсутствии у заемщика переданного в залог права требования, правомерно отклонен судами как противоречащий представленным заключенным в ходе исполнения инвестиционного контракта договорам и соглашениям, включая договор от 02 марта 2005 года N 4/2-3/3 с учетом дополнительных соглашений к нему и Акта о реализации.

Кроме того, 28 января 2011 года Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект было должным образом зарегистрировано, что исключает документальную неподтвержденность правопритязаний заемщика на нежилое помещение в момент заключения договора залога.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-59663/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина