Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38439/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-59663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-59663/2014 по иску ЗАО КБ "СОФРИНО" к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" к ЗАО КБ "СОФРИНО", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, МОФЕПН, ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 07.02.2013 N 5/411Д;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "СОФРИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" подало встречное исковое заявление к ЗАО КБ "СОФРИНО", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, МОФЕПН, ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между банком и заемщиком был заключен 19.05.2010 Кредитный договор N К-65-10, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом прав требования по заключенному сторонами договору N К-65-10/З от 19.05.2010.

Согласно п.1.1 договора залога, предметом обязательства являются права требования на получение и оформление в собственность первого этажа здания Центра дополнительного образования, здоровья и досуга в составе Жилищного комплекса ориентировочной площадью 1 498,7 кв.м., расположенного по адресу: 119619, г.Москва, 6-я улица Новые сады, д.2, копр.1. При этом предмет залога выделен на плане подземного гаража-стоянки, который является Приложением N 1 к договору, красным цветом.

Суд отклоняет довод встречного иска о незаключенности договора залога вследствие неопределенности его предмета, поскольку двусторонне подписанное Приложение N 1 к договору содержит планы 3-х этажей, из которых цветом - толстой, отличной от чертежной, линией выделена часть помещений одного из этажей, которая соответствует представленным в материалы дела Управлением Росреестра по г.Москве регистрационным документам и планам БТИ как оформленные в собственность самим заемщиком, а также схеме и описи подлежащих получению заемщиком как соинвестором в собственность помещений в соответствии с приложениями N 3 и 4 к Договору N 4/2-3/3 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино" от 02.03.2005, то есть предмет спорной сделки был описан с достаточной степенью точности и достоверности. Факт расхождения размера площади, полученной и оформленной заемщиком в собственность - 1 468,60 кв.м., и указанной в договоре залога - 1 498,70 кв.м является обычным при новом строительстве явлением расхождения итогового результата работ по обмерам БТИ с проектной документацией; расхождение не превышает 1% площади.

Довод о нахождении спорного имущества в соответствии с Договором N 4/2-3/3 от 02.03.2005 на 3 этаже подлежит отклонению как противоречащий сведениям о зарегистрированном заемщиком праве, а именно: согласно представленному Свидетельству от 28.01.2011 заемщику принадлежат помещения именно на 1-м этаже. Техническое наименование указанного этажа третьим не противоречит возможности считать его первым при отнесении предшествующих этажей к подземному - гараж-стоянка как 1-й этаж, и цокольному - второй строительный этаж.

Допущенные при оформлении договора залога прав требований неточности в указании плана не свидетельствуют о наличии неопределенности предмета залога, поскольку, как было указано выше, в Приложении N 1 к договору залога приведены планы всех трех этажей спорного здания.

В связи с изложенным, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что после регистрации права собственности на совпадающий с предметом залога объект недвижимости залогодатель не в праве ссылаться на незаключенность договора.

Доводы об отсутствии у заемщика переданного в залог права требования суд отклоняет как противоречащие представленным заключенным в ходе исполнения инвестиционного контракта договорам и соглашениям, включая указанный выше Договор N 4/2-3/3 от 02.03.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему и Акта о реализации.

Кроме того, суд правомерно отметил, что 28.01.2011 года Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект было должным образом зарегистрировано, что исключает документальную неподтвержденность правопритязаний заемщика на нежилое помещение в момент заключения договора залога.

Факт оспаривания МОФЕПН права собственности заемщика на спорное помещение не свидетельствует об отсутствии у заемщика соответствующего права, которое может быть выражено непосредственно в иных помещениях, отличных от указанных в свидетельстве на право собственности, а именно: этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV комната 1.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор залога имущественного права, которое возникнет у залогодателя в будущем, на момент его заключения не требовал государственной регистрации в виду отсутствия зарегистрированного объекта недвижимости, однако это не означает, что при наступлении обстоятельств возникновения ипотеки в силу закона, данное право залога как обременения объекта недвижимости, не подлежит государственной регистрации.

После того, как залогодатель реализовал принадлежащее ему и переданное банку в залог по Договору имущественное право, то возникшая у банка в силу п.1 ст.58 Закона о залоге и ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона на основании ст.10-11 Закона об ипотеке для возникновения соответствующего права подлежала государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.2-3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В связи с регистрацией права собственности залогодателя на недвижимое имущество, указанное имущество стало предметом залога в соответствии с заключенным договором залога, однако вследствие отсутствия регистрации ипотеки, а также заявленного в ходе рассмотрения настоящего иска требования о ее регистрации в порядке ст.165 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящий момент заключенная сторонами сделка не порождает предусмотренные законом обязательства.

В то же время, поскольку предусмотренная законом обязанность по государственной регистрации ипотеки в силу закона с момента получения объекта недвижимого имущества, права требования получения которого являлись предметом залога, не исполнены самим заемщиком, доводы встречного иска о ничтожности договора подлежат отклонению.

Наличие последующего залога в пользу ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о недействительности либо незаключенности спорного договора залога прав требований и не препятствует при наличии государственной регистрации последующей ипотеки к реализации принадлежащих банку прав требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-59663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков