Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16474/14 по делу N А41-67628/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-67628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" Ищенко О.А., доверенность от 11.04.2014,

от Некоммерческого партнерства "Безопасность жизнедеятельности" Горскя Ю.А., доверенность от 03.06.2014,Комиссарова Я.С., доверенность от 05.11.2014,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5"

на решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 14 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5"

к Некоммерческому партнерству "Безопасность жизнедеятельности"

о взыскании аванса, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Некоммерческому партнерству "Безопасность жизнедеятельности" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств вследствие невыполнения условий договора N 281209-ПС от 28.12.2009 в сумме 876 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 2 077 093 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 564 руб.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2009 N 281209-ПС.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по установке системы пожарной сигнализации и противопожарной защиты на объекте строительства "17-этажный жилой дом" (316 квартир с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальными помещениями), расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1 в объеме, предусмотренном в проектной документации и согласно условиям договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 920 000 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: - 30% от суммы договора - 876 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет с подрядчиком производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом произведенных авансов в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 договора срок начала работ - в течение трех рабочих дней с момента поступления аванса в размере - 876 000 руб. на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ - в течение тридцати календарных дней после начала работ.

Согласно пункту 8 договора, приемка осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 с участием Технического заказчика.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на условиях договора в виде неустойки в размере 0,25% от стоимости договора за каждый день просрочки, путем направления последнему соответствующее требование в письменной форме.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 876 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 01.02.2010.

Посчитав, что срок окончания работ по договору наступил 04.03.2010, в то время как к указанному сроку ответчиком работы выполнены не были, истец обратился к ответчику с письмами N 21 и N 22 от 18.02.2011, содержащими предложение уплатить неустойку и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.02.2011.

Письмом N 65 от 03.07.2013 истец повторно потребовал у ответчика возвратить перечисленный аванс и оплатить договорную неустойку.

Поскольку указанные письма ответчиком оставлены без ответа, истец, полагая, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, телеграммой N 125/717 от 02.10.2013 направил ответчику требование о возврате перечисленного аванса и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности факта исполнения ответчиком работ по договору, нарушения истцом положений статей 717, 720 ГК РФ, а также несоблюдения истцом и ответчиком положений части 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом, суды приняли в внимание, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования и материалов на сумму 852 689,27 руб. по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1, то есть нахождения спорного объекта.

Суды посчитали, что данными накладными подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, с привлечением последним субподрядных организаций.

Судами установлено, что после выполнения работ на спорном объекте с привлечением субподрядных организаций между истцом, ответчиком и ООО "ЛидерСтрой" в ходе приемки работ были составлены и подписаны промежуточные акты от 13.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, что, по мнению судов подтверждает факт исполнения ответчиком работ по договору и выявления истцом недостатков выполненных работ.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что истец при выявлении недостатков выполненных ответчиком работ, назначения экспертизы в соответствии с положениями части 5 статьи 720 ГК РФ не потребовал, в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлял, доказательства, свидетельствующие о том, что акты от 13.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010 от имени истца подписаны неуполномоченным лицом, суду не представил, о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ в судах не заявлял.

Также судами установлено, что корреспонденция с требованиями о возврате суммы аванса, об уплате неустойки, а также признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, отправлялась истцом не по месту нахождения ответчика, а по иному адресу, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Действий в порядке статьи 717 ГК РФ истцом совершено но было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор N 281209-ПС от 28.09.2009 расторгнутым в одностороннем порядке, и, как следствие об отсутствии оснований для возврата аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Юридическое лицо обязано письменно уведомить контрагента об изменении своего наименования, места нахождения (почтовый адрес) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитах. В случае неисполнения этих условий, извещение, направленное по ранее указанному адресу, является надлежащим уведомлением о соответствующих изменениях.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014, адресом местонахождения общества значится: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1.

Суды, указывая на то обстоятельство, что корреспонденция с требованиями о возврате суммы аванса, об уплате неустойки, а также признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, отправлялась истцом не по месту нахождения ответчика, а по иному адресу, исходили из того, что истец направлял всю корреспонденцию ответчику не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако, судами не учтено то обстоятельство, что адрес, по которому истец направлял корреспонденцию ответчику, указан в договоре, подписанном сторонами, а также самих письмах ответчика.

Доказательства сообщения об изменении указанного юридического адреса ответчиком своему контрагенту - истцу, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что новый юридический адрес ответчика был известен истцу.

Между тем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить истца, как своего контрагента, в известность о возможном изменении юридического адреса.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, судами не дана оценка доводам истца, заявляемым им как в суде первой так и апелляционной инстанций, относительно подписания документов, признанных судами подтверждающими выполнение ответчиком обязательств, третьими лицами, но не истцом, что по мнению последнего, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ свидетельствует о недопустимости этих документов в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в части установления факта выполнения сторонами договорных обязательств, оснований для начисления неустойки, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-67628/13 отменить, дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев