Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-9991/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-67628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН: 5027054940; ОГРН: 1035005008884) - Ищенко О.А., представитель по доверенности от 29.10.2014,

от Некоммерческого партнерства "Безопасность жизнедеятельности" (ИНН: 5027112159; ОГРН: 1055013039267) - Саргеева В.Г., представитель по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-67628/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к Некоммерческому партнерству "Безопасность жизнедеятельности" о взыскании аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Некоммерческому партнерству "Безопасность жизнедеятельности" (далее - НП "Безопасность жизнедеятельности") о взыскании денежных средств вследствие невыполнения условий договора N 281209-ПС от 28.12.2009 в сумме 876 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 2 077 093 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 564 рублей (т 1 л.д. 2 - 3, 144, 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-67628/13 исковые требования ЗАО "СМУ-5" оставлены без удовлетворения (т 1 л.д. 151 - 152).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т 1 л.д. 155 - 157).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СМУ-5" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель НП "Безопасность жизнедеятельности" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ЗАО "СМУ-5" (заказчик) и НП "Безопасность жизнедеятельности" (подрядчик) был заключен договор подряда N 281209-ПС (далее - договор N 281209-ПС от 28.09.2009), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по установке системы пожарной сигнализации и противопожарной защиты на объекте строительства "17-ти этажный жилой дом" (316 квартир с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальными помещениями), расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1 в объеме, предусмотренном в проектной документации и согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 4 - 10).

Согласно пункту 2.1 договора N 281209-ПС от 28.09.2009 стоимость работ составляет 2 920 000 руб. 00 коп.

В пунктах 2.4, 2.5 указанного договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику аванс в следующем порядке: -30% от суммы договора - 876 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчёт с подрядчиком производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом произведенных авансов в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного договора срок начала работ - в течение трех рабочих дней с момента поступления аванса в размере - 876 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ - в течении тридцати календарных дней после начала работ.

Порядок принятия выполненных работ определен сторонами в пункте 8 договора N 281209-ПС от 28.09.2009, согласно которому приемка осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 с участием Технического заказчика.

Согласно пункту 9.7 договора N 281209-ПС от 28.09.2009 за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ на условиях договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,25% от стоимости договора за каждый день просрочки, направив последнему соответствующее требование в письменной форме.

Платежным поручением N 22 от 01.02.2010 ЗАО "СМУ-5" перечислило НП "Безопасность жизнедеятельности" аванс по договору N 281209-ПС от 28.09.2009 в сумме 876 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что срок окончания работ по договору N 281209-ПС от 28.09.2009 наступил 04.03.2010, и к указанному сроку НП "Безопасность жизнедеятельности" своих обязательств по выполнению работ не выполнило, ЗАО "СМУ-5" обратилось к ответчику с письмами N 21 и N 22 от 18.02.2011 с предложением уплатить неустойку и уведомлением о расторжении в одностороннем порядке с 16.02.2011 договора N 281209-ПС от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 12 - 17).

Впоследствии ЗАО "СМУ-5" направило НП "Безопасность жизнедеятельности" письмо N 65 от 03.07.2013 с повторным требованием возвратить перечисленный аванс и оплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 16).

В связи с оставлением НП "Безопасность жизнедеятельности" указанных писем без ответа, ЗАО "СМУ-5" телеграммой 125/717 от 02.10.2013 направило требование о возврате перечисленного аванса и неустойки, полагая договор N 281209-ПС от 28.09.2009 расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком (т. 1 л.д. 18 - 19).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного требования ЗАО "СМУ-5" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об оставлении исковых требований ЗАО "СМУ-5" без удовлетворения суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения ответчиком работ по договору подряда N 281209-ПС от 28.09.2009 и нарушения положений норм статьи 717, 720, а также несоблюдения положений норм части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеими сторонами.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СМУ-5" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора N 281209-ПС от 28.09.2009, последний по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определённую работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями части статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной..

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2010 между НП "Безопасность жизнедеятельности" (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель) был заключен договор N 51-05 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) в помещениях дома, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводской проезд, дом 1, г. Люберцы Московской области, согласно имеющейся документации, используя оборудование и материалы, предоставленные заказчиком (л.д. 64 - 65).

Также 10.06.2010 между НП "Безопасность жизнедеятельности" (заказчик) и ООО "Защита" (исполнитель) был заключен договор N 77-06 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: монтаж системы дымоудаления в помещениях дома, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводской проезд, дом 1, г. Люберцы Московской области, согласно имеющейся документации, используя оборудование и материалы, предоставленные заказчиком (т. 1 л.д. 69 - 70).

Факт выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества по договору N 51-05 от 11.05.2010 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 80610 от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 66 - 68).

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 50810 от 09.08.2010, подтверждающие выполнение ООО "Защита" работ в согласованном объеме и надлежащего качества по договору N 77-06 от 10.06.2010 - (т. 1 л.д. 71 - 73).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 188 от 06.07.2010 на сумму 933 000 руб. и N 189 от 06.07.2010 на сумму 300 000 руб. НП "Безопасность жизнедеятельности" работы произвело оплату, выполненных ООО "Защита" по вышеназванным договорам, работ на общую сумму 1 233 000 руб. (т. 1 л.д. 99, 100).

НП "Безопасность жизнедеятельности" в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования и материалов на сумму 852 689 руб. 27 коп. Данные материалы доставлены по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской пр., д. 1, то есть нахождения спорного объекта (т. л.д.114 - 138).

Таким образом, указанными письменными доказательствами подтверждается факт выполнения работ ответчиком, предусмотренных в спорном договоре, с привлечением последним субподрядных организаций.

После выполнения работ на спорном объекте с привлечением субподрядных организаций между истцом, ответчиком и ООО "ЛидерСтрой" в ходе приемки работ были составлены и подписаны промежуточные акты от 13.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, подтверждающие факт исполнения ответчиком работ по спорному договору и выявления истцом недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 105 - 109).

Вместе с тем, ЗАО "СМУ-5", при выявлении недостатков по поводу качества выполненных НП "Безопасность жизнедеятельности" работ, назначения экспертизы в соответствии с положениями части 5 статьи 720 ГК РФ не потребовало.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о подписании вышеуказанных актов от 13.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010 от имени ЗАО "СМУ-5" неуполномоченным лицом, истцом суду не представлено.

Заявление о фальсификации вышеперечисленных актов, истец в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подавал.

Корреспонденция с требованиями о возврате суммы аванса, об уплате неустойки, а также признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, отправлялась истцом не по месту нахождения ответчика, а по иному адресу, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела (т. 1 л.д. 15, 17, 21).

Действий в порядке статьи 717 ГК РФ истец также не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания считать договор N 281209-ПС от 28.09.2009 расторгнутым в одностороннем порядке. Оснований для возврата аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части - законный и обоснованный.

Требование о взыскании договорной неустойки предъявлено на основании пункта 9.7 договора N 281209-ПС от 28.09.2009. Период взыскания определен с 05.04.2010 по 25.06.2014.

Как усматривается из промежуточных актов, подписанных с участием Технического заказчика в период 11.08.2010, 13.08.2010, 23.08.2010, 27.08.2010, а также переписки сторон за период 14.09.2010, 29.09.2010, 08.11.2010, просрочка исполнителя имела место быть в связи с несогласованностью действий обеих сторон по приемке работ (т. 1 л.д. 105 -113).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в этой части также основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-67628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич