Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16840/14 по делу N А40-32541/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-32541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1037789024591)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью" "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 986 498 руб. 27 коп задолженность по договору подряда N 2СП-11/232-914-11 от 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды первой, апелляционной инстанций необоснованно исходили из обстоятельств, установленных по делу N А13-108/2013 Арбитражного суда Вологодской области, а не исследовали в рамках настоящего дела вопрос о наличии задолженности ответчики перед истцом по договору подряда N 2СП-11/232-914-11 от 02.06.2011

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-180/2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 по делу N А13-180/2013 при включении ответчика в реестр требований кредиторов истца по делу было установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2СП-11X232-914-11 от 02.06.2011 N А13-108/2013 судом установлено, что истец на основании договора подряда N 2СП-11X232-914-11 от 02.06.2011 "Стройка: Газопровод-отвод и ГРС с. Кануково Республики Калмыкия" выполнены работы на сумму 201 425 564,68 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 201 427 564,68 руб. Определение суда вступило в законную силу. Задолженность ответчик перед истцом в размере 986 498 руб. 27 коп. является конкурсной массой. Устанавливая данную задолженность Арбитражный суд Вологодской области проверил акты по форме КС-3, платежные поручения, акты взаимозачетов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен Арбитражным судом Вологодской области, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-32541/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева