Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16383/14 по делу N А40-47818/2014

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-47818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Можаев И.С., доверенность от 19.09.2014;

от ответчиков: от ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП": Суздалева Е.А., доверенность от 14.04.2014; Зарицкий А.Г., доверенность от 14.04.2014; от ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент": Можаев И.С., доверенность от 03.07.2014 N УК-02-14-66;

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Аквамарин", ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП"

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-47818/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН: 1077761849571)

о взыскании 12.450.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1117746759448),

и по встречному иску ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 106.240.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1027739680650),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП") о взыскании 12.450.000 руб. неустойки за просрочку срока оплаты по договору от 06.12.2013 N УКИН-01-13-06.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП", в котором общество просило взыскать 106.240.000 руб. неустойки за просрочку передачи товара, поскольку истец не передал техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию, в том числе журнал эксплуатации здания, решение общего собрания собственников, принятое по вопросам эксплуатации здания в целях обеспечения эксплуатационной безопасности, разрешительную документацию на проведение реконструктивных работ по изменению фасада здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года с ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" взыскано 12.450.000 руб. неустойки, а также 85.250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" о взыскании с ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" 106.240.000 руб. неустойки отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено; взыскано с ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "Аквамарин" 5.706.250 руб. неустойки, а также 85.250 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквамарин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин".

Представители ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего - судьи Левченко Н.И., судей Верстовой М.Е. и Лаврецкой Н.В.

Однако резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не подписана судьями Верстовой М.Е. и Лаврецкой Н.В. (т. 3, л.д. 136). На данное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание лиц, участвовавших в судебном заседании.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции сделан вывод о фактическом исполнении продавцом обязательства по передаче здания, подтверждаемым актами приема-передачи от 28.02.2014. Указание покупателя в акте на невозможность оценить техническое состояние здание ввиду отсутствия документации не влияет на факт передачи здания.

Также судом сделан вывод о том, что вся имеющаяся у продавца документация передана покупателю по акту от 28.02.2014. Покупатель имел возможность до заключения договора купли-продажи ознакомиться с техническим состоянием здания.

Между тем, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка положениям пункта 4.1 и пункта 5.4 договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2013 N УКИН-01-13-06.

В частности, статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Руководствуясь принципом свободы договора стороны согласовали ряд обязательств, формализирующих процедуру передачи:

1. подписание передаточного акта по согласованной сторонами форме;

2. подписание акта приема-передачи помещения по форме ОС-1а;

3. передача исполнительной, разрешительной, технической и иной документации, относящейся к помещению, а также документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров;

4. кадастровый паспорт помещения.

По мнению ответчика, следовательно пункт 5.4 договора предусматривает применение штрафных санкций за неисполнение пункта 4.1 договора, в т.ч. предусматривающего передачу покупателю, помимо здания, технической и эксплуатационной документации к нему, а также подписание передаточного акта по согласованной форме. Судом не принято во внимание, что согласованная форма передаточного акта помимо подтверждения факта передачи предусматривает также подтверждение надлежащего технического состояния помещения и коммуникаций на дату передачи, а также отсутствие претензий у покупателя по этому поводу - пункт 2 и пункт 3, которые не были выполнены по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как указывает ответчик, фактически здание было передано без его принадлежностей, выразившееся в отсутствии проектной, эксплуатационной и технической документации, необходимой для его безопасной эксплуатации, в т.ч. в части систем обеспечения пожарной безопасности, лифтового хозяйства, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем теплоснабжения и отопления, водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и освещения, системы контроля и управления доступом (СКУД).

Как указывает ответчик, без данных документов эксплуатация данного здания представляется не возможным, поскольку у ответчика отсутствует документы о состоянии здания.

Однако судами не было учтено, что на федеральном уровне урегулирован вопрос приостановки эксплуатации зданий, сооружений в случае нарушения при их эксплуатации требований технических регламентов, а также проектной документации (статья 55.26 Градостроительный кодекс Российской Федерации). Дополнительно к этому действующая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное приостановление деятельности (статья 3.12) в форме временного прекращения деятельности юридического лица, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений. Административное приостановление деятельности на срок до 90 суток применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Однако судом указанным доводам ответчика не дана надлежащая оценка.

Что касается первоначальных исковых требований, суду при новом рассмотрение следует учесть следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение пункт первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы суда апелляционной инстанции о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-47818/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский