Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-16383/14 по делу N А40-47818/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-47818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аквамарин": Можаев И.С., доверенность от 19.09.2014;

от ответчиков: от ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП": Суздалева Е.А., доверенность от 14.04.2014; от ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент": Можаев И.С., доверенность от 29.09.2014;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Аквамарин", ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП"

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-47818/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН: 1077761849571)

о взыскании 12.450.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 1117746759448),

и по встречному иску ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 106.240.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1027739680650),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП") о взыскании 12.450.000 руб. неустойки за просрочку срока оплаты по договору от 06.12.2013 N УКИН-01-13-06.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП", в котором общество просило взыскать 106.240.000 руб. неустойки за просрочку передачи товара, поскольку истец не передал техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию, в том числе, журнал эксплуатации здания, решение общего собрания собственников, принятое по вопросам эксплуатации здания, в целях обеспечения эксплуатационной безопасности, разрешительную документацию на проведение реконструктивных работ по изменению фасада здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 с ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" взыскано 12.450.000 руб. неустойки, а также 85.250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" о взыскании с ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" 106.240.000 руб. неустойки отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции изменено; взыскано с ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "Аквамарин" 5.706.250 руб. неустойки, а также 85.250 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что судом не дана оценка доводам заявителя встречного иска о невозможности эксплуатации здания в отсутствие документации о состоянии здания.

Постановлением от 10 апреля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил; взыскал с ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "Аквамарин" 5.706.250 руб. неустойки, а также 85.250 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения; решение суда первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквамарин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика - ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП".

Представитель ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аквамарин".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2013 ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (продавец) и ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" (покупатель) заключили предварительный договор, в котором договорились в течение 80 дней после заключения предварительного договора заключить договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания, общей площадью 5.602,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/29, стр. 1, по цене 830.000.000 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательства покупатель перечислил обеспечительный платеж в размере 30.000.000 руб.

Стороны 06.12.2014 заключили договор купли-продажи недвижимости N УКИН-01-13-06 (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, общей площадью 5.394,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/29, стр. 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Цена покупки составила 830.000.000 руб., из которых 166.000.000 руб., что составляет 20% от общей цены покупки, должны быть оплачены в срок не позднее 25.12.2013 (пункт 2.2.1 договора), оставшаяся часть в размере 664.000.000 руб. подлежала оплате не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.2.2 договора).

С даты подписания договора обеспечительный платеж в сумме 30.000.000 руб. засчитывается в счет оплаты авансового платежа (пункт 2.2.1 договора).

Передача здания производится по акту установленной формы - приложение N 2 к договору и акту по форме ОС-1 для целей бухгалтерского учета, в течение 5 дней после полной оплаты цены помещения.

Право собственности покупателя на здание зарегистрировано 04.02.2014, передача здания произведена по акту по форме ОС-1 от 04.02.2014 N Ин-04.02.2014-1, по акту от 28.02.2014 по форме - приложению N 2 к договору.

Оплата авансового платежа произведена 27.12.2013 в размере 98.000.000 руб. платежными поручениями от 27.12.2013 N 2, от 09.01.2014 N 4; в сумме 38.000.000 руб. по платежному поручению от 09.01.2014 N 2. Просрочка в оплате за период с 26.12.2013 по 09.01.2014 составила 15 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены помещения за каждый день просрочки. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения покупателем указанного требования.

Продавец произвел расчет неустойки на цену помещения 830.000.000 руб., сумма которой за период с 26.12.2013 по 09.01.2014 составила 12.450.000 руб., и предъявил покупателю требование об ее оплате (письмо от 15.01.2014 N 18/1).

Суд первой инстанции, полагая требование правомерным, удовлетворил его в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее исчисления от просроченной суммы, а не от стоимости всего недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно явной несоразмерности суммы неустойки последствиям просроченного денежного обязательства. При этом, суд посчитал, что соразмерность неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора, последствиям нарушения обязательства, предполагается, указав на идентичность условия пункта 5.3 договора купли-продажи N УКИН-01-13-06 и условия пункта 5.3 предварительного договора от 12.09.2013. Однако данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд посчитал не соответствующим обстоятельствам дела и материалам дела.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об исполнении сторонами предварительного договора, поскольку предварительный договор купли-продажи от 12.09.2013 подлежал исполнению не позднее 80 календарных дней с даты его заключения, т.е. не позднее 02.12.2013.

Договор купли-продажи заключен сторонами 06.12.2013.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Как следует из материалов дела, сравнив условия предварительного договора от 02.12.2013 и приложения N 1 к нему (форма основного договора купли-продажи) и договора от 06.12.2013, суд апелляционной инстанции установил различия в них, в том числе существенных в части цены договора, порядка расчетов, порядка передачи помещения и ответственности сторон.

Условия предварительного договора предусматривали оплату всей цены договора только после государственной регистрации договора купли-продажи, а положение об уплате до 25.12.2013 20-ти % покупной цены в размере 166.000.000 руб. отсутствовало. В этой связи предусмотренные пунктом 5.3 договора штрафные санкций подлежали начислению, исходя из всей суммы договора, а не из суммы просроченного денежного обязательства, в том числе суммы частичной оплаты в размере 166.000.000 руб. (за вычетом 30.000.000 руб. обеспечительного платежа) сумма к оплате составила 136.000.000 руб.

Как верно указывает ответчик, фактическая процентная ставка для суммы просроченного обязательства составила 222,65% годовых, в отличие от согласованной сторонами 36,5% годовых.

Ответчик частично погасил просроченное обязательство в размере 72% от подлежащей перечислению суммы 27.12.2013 с задержкой в два дня, остаток платежа осуществлен 09.01.2014 в первый рабочий день 2014 года (остальные дни просрочки падают на праздничные дни).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с незначительным нарушением ответчиком обязательства по сроку частичной оплаты приобретаемого товара (2 дня в части обязательства на сумму 136.000.000 руб. и 13 дней для суммы 38.000.000 руб., из которых 8 дней являлись нерабочими праздничными).

Также, апелляционный суд указал, что в 2015 году Центральный Банк Российской Федерации на официальном сайте в сети интернет по адресу: http.//www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int rat впервые опубликовал сводную статистическую информацию о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, по 30-ти крупнейшим банкам, в число которых входит ОАО "Уралсиб", чьим аффилированным лицом является истец - ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент".

Как следует из официальной статистической информации, наибольший размер процентной ставки по кредитам до 30 дней был установлен банками вследствие кризиса финансового сектора и падения курса рубля только в декабре 2014 года и составил 20,13% процентов годовых (ОАО "Уралсиб" в настоящее время предоставляет краткосрочные кредиты под 20% годовых).

На протяжение предшествующего периода стоимость привлечения денежных средств в 30-ти крупнейших банков России по кредитам до 30 дней колебалась в диапазоне от 6,84 до 11,16 процентов годовых.

Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность привлечения истцом в декабре 2013 - январе 2014 годов кредитных денежных средств на период 15-дневной просрочки ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" по оплате денежной суммы в размере 136.000.000 руб. под процентную ставку, превышающую двукратную ставку рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, соответственно взыскание суммы неустойки, составляющей 222,65% годовых для суммы нарушенного обязательства не отвечает критерию соразмерности и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с 12.450.000 руб. до 5.706.250 руб.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно посчитал выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска верными.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик указывает, что вместе со зданием передаче покупателю подлежала техническая и эксплуатационная документация, обязательного наличия которой у собственника требуют положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N УКИН-01-13-06 купли-продажи недвижимости от 06.12.2013, продавец обязуется передать покупателю помещение по передаточному акту (в форме приложения N 2 к настоящему договору) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты полной оплаты цены помещения (пункты 2.2 и 2.3 настоящего договора); одновременно стороны обязуются подписать акт приема передачи помещения по форме ОС-1а, необходимой для целей бухгалтерского учета. Кроме того, с подписанием передаточного акта продавец обязуется передать покупателю все имеющуюся исполнительную, разрешительную, техническую и иную документацию, относящуюся к помещению, а также документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров по помещению, и кадастровый паспорт помещения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил акт приема-передачи документов от 28.02.2014, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял документы, относящиеся к нежилому зданию, общей площадью 5.394,7 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006023:1140, подробно указанные в постановлении апелляционного суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств, обосновывающих встречный иск, при предъявлении встречного иска в суде первой инстанции, а также после проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции.

Также апелляционный суд отметил, что представитель ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" не опроверг утверждение другой стороны, что здание эксплуатируется (используется под общежитие), не определил документы, отсутствие которых препятствовало бы эксплуатации здания (для этого считает необходимым проведение экспертизы). Не опроверг довод о том, что вся необходимая для эксплуатации информация по зданию находится в переданных другой стороной договора документации, значащейся в акте передачи документации, принятой без возражений. К копии письма с требованием представления дополнительной документации, представленной ответчиком, не приложены доказательства направления его другой стороне, которая отрицает его получение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что акт передачи документации и письмо датированы одним днем и содержат противоречивую информацию (об отсутствии претензий и их наличии).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-47818/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Аквамарин", ООО "ИНСТРОЙ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский