Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16952/14 по делу N А40-49937/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-49937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "АвтоМагистраль" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" - не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумарковой Т.Я.,

по делу N А40-49937/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" (ОГРН 1107746461998; ИНН 7718809633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746978660; ИНН 7718716442)

о взыскании 613 890, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (далее - ответчик) 613 890, 76 руб., включающих в себя 567 104 руб. долга за поставленный по договору купли-продажи от 01.12.2011 N 27/01 товар, 46 786, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору от 01.12.2011 N 27/01 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащим извещении его о времени и месте судебных заседаний, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, помимо доводов о ненадлежащем извещении, ответчик указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копию искового заявления с приложением, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Представители сторон не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из представленных материалов следует, что между ООО "АвтоМагистраль" (поставщиком) и ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (покупателем) заключен договор от 01.12.2011 N 27/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар передается партией; ассортимент, комплектность, количество, качество и стоимость товара определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора поставщик по товарным накладным поставил последнему товар на сумму 1 659 611, 65 руб. Полученный товар покупатель оплатил на сумму 1 902 507, 02 руб. В оставшейся части оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Наличие у покупателя перед поставщиком задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов и реестром товарных накладных.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным; ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы ответчика, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договором такой порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, что условие договора о том, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела (л.д. 47, 61). Помимо направленных обществу извещений о времени и месте судебных заседаний в деле имеются данные об ознакомлении с материалами дела представителя ООО "ВЕКТОРСТРОЙ", которое производилось до принятия судом решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась копия искового заявления с приложением в адрес ответчика, суд кассационной инстанции также следует отклонить, поскольку, как указано выше, последним реализовано предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, несмотря на надлежащее извещение и ознакомление с материалами дела, для участия в рассмотрении спора по существу ответчик не явился, возражения на иск не представил, чем принял на себя риск последствий несовершения процессуальных действий.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-49937/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков