Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16850/14 по делу N А40-50601/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-50601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АРАБЕЛЛА-СТАЙЛ" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Выдрыган А.Ф.- доверен. от 30.12.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2015

кассационную жалобу ООО "АРАБЕЛЛА-СТАЙЛ"

на решение от 17.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 15.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по делу N А40-50601/14 по иску ООО "АРАБЕЛЛА-СТАЙЛ" (ОГРН 1037700238938, ИНН 7731176186)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА-СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа регистрирующего органа от 31.12.2013 N 11/05/2013-032 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.10.2013 к договору аренды от 28.08.2007 N 01-009112/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, наб. Фрунзенская, дом 54, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать указанное дополнительное соглашение, заключенное между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АРАБЕЛЛА-СТАЙЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-50601/2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-50601/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-50601/14-23-273 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел что договор аренды нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства заключается и пролонгируется в специальном порядке главы 5 Закона О защите конкуренции, в соответствии с которой могут быть предоставлены преференции субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона), размер арендной платы, определяемый на основании п. 6.2 договора с учетом применения коэффициента-дефлятора, соответствует рыночной ставке арендной платы с учетом инфляции, в связи с чем, проведение оценки для определения размера арендной платы на последующие периоды не требуется, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "АРАБЕЛЛА-СТАЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2007 N 01-000912/07 нежилых помещений общей площадью 256,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, дом 54, сроком действия с 01.08.2007 по 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 14.10.2018.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения, однако, Управление Росреестра по Москве сообщением от 31.12.2013 N 11/085/2013-032 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на непредставление документов, необходимых для проведения регистрационных действий, а именно: не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: отчет об оценке государственного имущества, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "АРАБЕЛЛА-СТАЙЛ", последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, Обществом в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, прямо перечисленных в указанной норме.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу с 01 июля 2013 года.

Исходя из изложенного, на дату обращения Общества в Управление Росреестра по Москве договор аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) могли быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов, либо в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости объекта при заключении дополнительного соглашения от 15.10.2013 к договору аренды от 28.08.2007 в отношении объекта недвижимого имущества не проводилась.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из того, что размер арендной платы был определен без проведения оценки на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-50601/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина