Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15782/14 по делу N А41-29665/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-29665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Т.Г.- доверенность N 1-36-3524 от 23.10.2014.,

от ответчика: Подгорская В.В., Самойлова Е.В. - доверенность от 03.02.2015.,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Коммунальные сети"

на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ФКП "НИЦ РКП"

к МУП "Коммунальные сети"

о разрешении преддоговорного спора

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (далее - ответчик) об определении пункта 10.1 договора N 47/14 от 24.01.2014 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на очистку сточных вод на 2014 год от объектов, расположенных на территории г. Пересвет в объеме 1550 тыс.кум.м. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика оферту договора N 47/14 от 24 января 2014 года на водоотведение.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно подпунктов 3.1.2.1; 3.2.1 и пункта 10.1 и возвращен в адрес истца. Сторонами согласованы подпункты 3.1.2.1 и 3.2.1; в отношении пункта 10.1 стороны соглашения не достигли, в редакции истца пункт 10.1 изложен: "Настоящий действует по 31.12.2014. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014", а в редакции ответчика: "Условия настоящего договора будут применяться к отношениям возникшим с даты установления заказчику тарифа на водоотведение регулирующим органом". Поскольку соглашения в отношении пункта 10.1 сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 424, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", а также Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011. "О водоснабжении и водоотведении". При этом суды обоснованно указали на то, что отсутствие у ответчика тарифа, регулирующего отношения с абонентами-гражданами и иными лицами, не влияет на расчеты по спорному договору, в связи с чем пункт 10.1 может быть изложен только в редакции истца.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-29665/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина