Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16889/14 по делу N А40-141864/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-141864/13-58-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика Стороженко Н.И. - лично, по паспорту;

Метелев А.Г. - дов. от 05.04.2014 рN 9-490 N бланка 77АБ222632 ср. на 3 года

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Стороженко Натальи Ивановны - ответчика

на решение от 28.02.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску (заявлению) ООО "МосГрупп"

о взыскании убытков

к Стороженко Н. И.

3е лицо ООО "Страховое общество Юнион"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосГрупп" (ОГРН 1087746376827, ИНН 7710711273, Дата регистрации 19.03.2008) обратилось в арбитражный суд с иском к Стороженко Наталье Ивановне о взыскании убытков в размере 6.601.302 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) на основании ст.ст. 32, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 11, 15, 53 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 года взыскано со Стороженко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Юнион" (ОГРН 1027739515308) убытки в размере 5.606.860 (Пять миллионов шестьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 25 коп. Взыскано со Стороженко Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосГрупп" (ОГРН 1087746376827, ИНН 7710711273, Дата регистрации 19.03.2008) расходы по госпошлине по иску в размере 47.569 (Сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Стороженко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на него в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Стороженко Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-141864/2013. Апелляционная жалоба Стороженко Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от28.02.2014 по делу N А40-141864/2013 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Данное определение суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

На принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 года Стороженко Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель настаивали на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно обоснования пропущенного шестимесячного срока для обжалования решения в порядке кассационного обжалования, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Судом кассационной инстанции при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015 было установлено, что в данном случае решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 28.03.2014, а кассационную жалобу на это решение Стороженко Н.И. подала в суд первой инстанции 10.12.2014 в 08:57 (согласно штампу на почтовом конверте и распечатке с сайта почты России) с содержанием в тексте жалобы ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Таким образом, кассационная жалоба подана позднее чем через шесть месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой Стороженко Н.И. заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что до момента подачи апелляционной жалобы (и до настоящего времени) не получила в установленном порядке решение от 28.02.2014 г. и не могла ознакомиться с материалами дела. Кроме того, заявитель указала, что инициаторы подачи иска намерено ввели арбитражный суд в заблуждение относительно места жительства, чтобы ответчик - Стороженко Н.И. не смогла принять участие в судебном разбирательстве и представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку участникам ООО "МосГрупп" было достоверно известно, что ответчик не проживал по адресу регистрации: г. Москва, ул. Ясеневая, дом 34 квартира 240.

Однако, в судебном заседании 04.02.2015 суд кассационной инстанции, исследовав в коллегиальном составе материалы дела и выслушав представителя заявителя кассационной жалобы установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 09.03.2014 г. 08:36:15 МСК. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет также были опубликованы все даты движения дела.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: 115225, г. Москва, ул. Ясеневая, д.34, кв.240 Арбитражным судом города Москвы было направлено определение (том 2, л.д. 18), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, таким образом, заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск.

Кроме того, данное обстоятельство также отмечено в определении суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы, которое не было предметом обжалования и вступило в законную силу.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование пропуска срока кассационного обжалования на то, что инициаторы подачи иска ввели арбитражный суд в заблуждение относительно места жительства, чтобы ответчик не смогла принять участие в судебном разбирательстве и представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку участникам ООО "МосГрупп" было достоверно известно, что ответчик не проживал по адресу регистрации: г. Москва, ул. Ясеневая, дом 34 квартира 240, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, следует полагать, что заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по адресу регистрации: 115225, г. Москва, ул. Ясеневая, д.34, кв.240, как это установлено в решении суда первой инстанции, тем более, что заявитель кассационной жалобы - Стороженко Н.И., в настоящее время имеет регистрацию именно по этому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подавая настоящую кассационную жалобу заявителем на кассационной жалобы был указан такой же адрес.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции отмечает, что у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Стороженко Н.И. действовала не надлежащим образом, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, которой определена практика применения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Применяя по аналогии пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции ошибочно восстановил определением от 29.12.2014 срок подачи кассационной жалобы Стороженко Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 года, а факт подачи Стороженко Н.И. кассационной жалобы на решение суда первой инстанции позднее чем через шесть месяцев со дня вступления его в законную силу установлен после принятия кассационной жалобы к производству, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Руководствуясь статьями пункту 1 части статье 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Стороженко Натальи Ивановны по делу N А40-141864/13-58-1276 прекратить

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников