Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17140/14 по делу N А40-43614/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-43614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Калинин Д.В. по дов. N 3 от 30.01.2015

рассмотрев 03.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико- энергетический институт имени А.И. Лейпунского"

на постановление от 24.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.

по иску ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (ОГРН 1024000937652, ИНН 4025024829)

к ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОГРН 1027739570980, ИНН 7721016754)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико- энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 505 358 руб.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 045 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.06.2014 ходатайство ответчика о рассмотрении встречного иска отклонено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 046 928 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не нарушены сроки исполнения обязательств по перечислению аванса; судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки для государственных нужд от 30.08.2012 N 224/14-16/952-2012, по которому ответчик обязался поставить лабораторный прокатный стан для производства холоднокатных листов и ленты в обусловленные договором сроки, а истец оплатить товар.

Согласно договору цена товара составляет 6 195 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора поставка товара осуществляется в полном объеме до 30.03.2013.

Ответчиком в нарушение условий договора поставка товара осуществлена 04.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2013 N 213.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.03.2013 по 04.12.2013 составляет 1 505 358 руб.

ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку, предусмотренную договором поставки, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 425, 506, 521 ГК РФ и условиями договора, исходил из несостоятельности доводов ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по перечислению аванса, что повлекло просрочку поставки товара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 404 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства по перечислению аванса, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в нарушение условий договора (пункт 10.3) оплата авансового платежа произведена истцом 24.12.2012.

Согласно условиям договора, оплата за товар (оборудование) осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления финансирования от инвестора.

Судом установлено, что счет на оплату аванса выставлен ответчиком в адрес истца 04.12.2012 и оплачен истцом 24.12.2012.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства по перечислению аванса и обоснованно снизил размер неустойки до 1 046 928 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не нарушены сроки исполнения обязательств по перечислению аванса, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-43614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина