Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15196/14 по делу N А40-44726/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-44726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 20.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ"

к ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-ИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕМИСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 197 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/2012-16. По условиям данного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по устройству и монтажу внутренних инженерных сетей отопления и водоснабжения магазина "Пятерочка" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, зона 6, с использованием материалов исполнителя, своими и (или) привлеченными силами и средствами, в счет договора, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам из расчета цен, указанных в сметном расчете и составляет 1 109 254 руб. 55 коп. Статьей 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 800 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Судами установлено, что между сторонами также заключены дополнительные соглашения N 1 от 07 марта 2012 года и N 2 от 02 апреля 2012 года на выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы, поставленное оборудование в полном объеме не оплачено, связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами правомерно установлено, что договор является смешанным и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно применены положения статей 309, 310, 506, 516, 702, 711, 746, 753 Кодекса.

На основании указанных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что факт выполнения истцом работ подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3, которые были переданы ответчику; мотивированных возражений относительно представленных актов ответчик не представил, следовательно, работы считаются принятыми.

Судами правильно указано, что положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью предоставления ключевой справки и фактом ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению (с учетом проведенных испытаний).

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-44726/13 оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин