Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16927/14 по делу N А41-18485/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-18485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабельникова Дмитрия Анатольевича на решение от 26.06.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мильковым М.А., на постановление от 24.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Роосбликпром" (ОГРН 1067746473453, ИНН 7718581604)

о взыскании задолженности и процентов

к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 306615424400037, ИНН 615401181349),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабельникову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 189 857 рублей 52 копеек, из них: 151 800 рублей основного долга и 38 057 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 151 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 979 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по госпошлине по иску в сумме 6 657 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом подлежащим применению норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, с учетом всех косвенных доказательств, показаний свидетелей, сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношений по форме и способу оплаты за товар, фактического исполнения условий дополнительного соглашения можно считать доказанным факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание граждан Лопатиной Л.Н. Зуйковой И.Н., Ковалевой Н.Б.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка доказательств не входит, ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 18.03.2011 N N 17 и 18 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 151 800 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение факта поставки товара документы, в том числе товарные накладные, в которых значатся подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ответчика, установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 151 800 рублей. При этом судом учтено, что факт поставки товара истцом и принятия его по вышеназванным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 151 800 рублей и процентов в размере 36 979 рублей 11 копеек удовлетворил.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на достигнутую сторонами договоренность об иной форме расчета, чем предусмотрено условиями спорного договора, и факт оплаты товара по спорному договору как путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, так и по банковским картам, были предметом рассмотрения суда и были отклонены как недоказанные.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд правомерно исходил из того, что показания свидетелей, о вызове которых заявил ходатайство ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ответчиком, поскольку показаниями указанных лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт передачи банковских карт не подтверждает оплату ответчиком задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы о нарушении судами принципа состязательности необоснованным неисследованием в качестве доказательства дополнительного соглашения со ссылкой на судебные акты по делу N А41-24905/14, подлежат отклонению, поскольку судом названное доказательство было исследовано и не признано надлежащим доказательством факта оплаты товара.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А41-18485/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков