Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17042/14 по делу N А40-15546/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-15546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Анцева К.В. по дов. от 02.06.2014,

от ответчика Щедрин Б.Ф. по дов. от 19.12.2014,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ПМК Строитель"

на решение от 22.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ЗАО "Голлард"

о взыскании долга, пени, процентов

к ОАО "ПМК Строитель"

третье лицо Войсковая часть 65202.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Голлард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" о взыскании задолженности в размере 594 720 руб., пени в размере 59 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 32 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 65202.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ПМК Строитель" в пользу ЗАО "Голлард" взысканы основной долг в размере 594 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 493 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Письменный отзыв на жалобу истцом в суде не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Голлард" (поставщик) и ОАО "ПМК Строитель" (покупатель) заключен договор от 22.02.2011 N 012-П/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму.

По условиям договора покупатель обязался в течение 7 дней с момента подписания договора сторонами произвести предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 594 720 руб.

Окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 594 720 руб. должен производиться покупателем в течение 7 дней с момента подписания соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12).

Условиями договора оборудование поставляется поставщиком с использованием услуг Управления специальной связи по г.Москве и Московской области - филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" по адресу: г. Курск, Войсковая часть 65202.

Во исполнение условий договора ЗАО "Голлард" осуществило поставку предусмотренного договором оборудования в адрес грузополучателя - войсковой части 65202, на общую сумму 1 189 440 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 0001027-1 от 27.10.2011, на которой отсутствует отметка грузополучателя о приемке товара.

ОАО "ПМК Строитель" во исполнение договорных обязательств, произвело оплату аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 524 на сумму 594720 руб.

Поставщик письмами от 28.08.2013 исх. N 02/13-845, от 17.09.2013 N 02/13-928, от 19.12.2013 N 02/13-1352 уведомлял ОАО "ПМК Строитель" об исполнении договора с приложением для подписания товарной накладной от 03.04.2013 N 00003042, а также просил произвести окончательный расчет по договору.

В ответ на указанные письма ОАО "ПМК Строитель" сообщало ЗАО "Голлард", что представленные документы не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности, не подтверждают факт надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара и письмом исх. N 886 от 12.11.2013 сообщило об отказе от исполнения договора поставки.

Письмом от 24.01.2014 исх. N 02/14-55 ЗАО "Голлард" сообщило ОАО "ПМК Строитель", что факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 27.10.2011 N 0001027, при этом указал на ошибочность ссылки на товарную накладную N 0000304-2 от 04.03.2014, связи, с чем, просил товарную накладную N 0000304-2 от 04.03.2014 считать недействительной.

Указывая на то, что покупателем окончательный расчет за поставленный товар не произведен, ЗАО "Голлард" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, начисленных в связи с просрочкой оплаты пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 314, 506, 509, 513, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им предусмотренных договором обязательств по поставке товара и признали недоказанным надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом, суды исходили из того, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора осуществил отгрузку согласованного товара в адрес ответчика, о чем составлена товарная накладная от от 27.10.2011 N 0001027 с использованием услуг Управления специальной связи по г.Москве и Московской области - филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" по адресу: г.Курск, Войсковая часть 65202.

Факт получения спорного товара Войсковой частью 65202 по указанному адресу подтверждается письмом зам. Командира части (т.1 л.д.20, а также сообщением Войсковой части о нахождении спорного товара (оборудования) на балансе части по состоянию на 01.07.2014 (т.1 л.д.100).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара в связи с чем, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суды, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету, который проверен судами и признан правильным, составленным при соблюдении порядка и сроков начисления процентов, с учетом непредставления ответчиком контррасчета.

Вместе с тем, судами двух инстанций признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.4.3 договора.

При этом, суды руководствовались положениями ст.ст.328, 406 ГК РФ и с учетом установления обстоятельств неподписания со стороны ответчика товарной накладной и направления данной накладной покупателю лишь 24.01.2014, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с неправильным определением истцом периода ее начисления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15546/14 и постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова