Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-864/15 по делу N А40-96779/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-96779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев 03.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Центр"

на определение от 19.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565)

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 214 860 716 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 производство по делу прекращено в связи с рассмотрением аналогичных требований истца в рамках дела N А40-87596/2013.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции по другому делу было отменено, производство по делу прекращено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ст. 284 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.1997 по делу N 75-109 "А" суд обязал Комитет муниципального жилья Правительства Москвы зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирмой "Центр" на квартиры 1, 9, 10, 14, 17, 23, 30, 45, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59 в доме N 13, по Мерзляковскому переулку г. Москвы и выдать свидетельство о регистрации указанных квартир.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был сдан 16.08.2001 к принудительному исполнению во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральному округу г. Москвы. В дальнейшем после утраты службой судебных приставов оригинала исполнительного листа истец получил 06.05.2004 дубликат исполнительного листа и направил его в 1-1 Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением от 20.05.2004 1 межрайонным отделом Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 40/7964, которым судебный пристав-исполнитель Сафонов обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пятидневный срок зарегистрировать право собственности на указанные квартиры. В целях идентификации адреса объекта истцом получена справка БТИ от 16.08.2012, что дом N 13 и дом N 13 стр. 1, одно и тоже здание.

В связи с принятием Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пристав-исполнитель Сафонов обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 40/7964 с Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Мосрегистрация). Определением суда первой инстанции от 14.02.2005 по делу N А40-2373/04ип-75(75-109а) замену стороны в исполнительном производстве произведена.

Определением о процессуальном правопреемстве от 25.04.2013, вступившим в законную силу 27.05.2013, суд произвел в порядке правопреемства замену с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ходатайство Росреестра о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве суд оставил без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу N 75-109"А" до сих пор не исполнено.

Исходя из расчета убытков от утраты истцом по вине государственных органов права собственности на жилые помещения размер убытков составляет

214 860 716 руб.

Таким образом, полагая, что истцу в результате противоправных действий ответчика причинены прямые убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу о взыскании убытков, суды исходили из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов ввиду следующего.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Только отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами, при обращении общества с заявлением в рамках настоящего дела его предметом, как и в ранее рассмотренном судом деле N А40-87596/2013, явилось требование о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием одного и того же судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 40/7964. Указанные выше обстоятельства ранее были исследованы судебным актом от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013, им дана соответствующая оценка.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, основанием иска о взыскании убытков в основе дела N А40-А40-87596/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения данных убытков, их размер, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013 на основании заявления истца об отказе от иска отменено, производство по делу прекращено, правомерно не принят судами.

Поскольку силу ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-96779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова