Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16705/14 по делу N А40-34993/2014

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-34993/14-85-294

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Демьянов П.О., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-916/14;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Гущина Эльвира Ивановна - Квирквия Б.А., доверенность от 02.06.2014 N 2-АС/2014;

от ответчик - ООО "МАРИ" - Квирквия Б.А., доверенность от 18.04.2014 б/н,

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Гущиной Эльвире Ивановне (ОГРНИП 304770001332583); 2) ООО "МАРИ" (ИНН 7715653787, ОГРН 5077746937934),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Гущиной Эльвире Ивановне (далее - ИП Гущина Э.И.), Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ" (далее - ООО "МАРИ") о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.04.2010 и от 24.05.2011 к договору от 26.10.2004 N 03-667/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 174,5 кв.м по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 84 (подвал, помещение VII, комнаты NN 1, 1а, 2-8), заключенных между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МАРИ"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственности "МАРИ" Департаменту городского имущества города Москвы нежилого помещения общей площадью 174,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 84 (подвал, помещение VII, комнаты NN 1, 1а, 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-34993/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заключение между ИП Гущиной Э.И. и ООО "МЕРИ" дополнительного соглашения от 15.08.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды не соответствует требованиям статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в редакции действующей на момент совершения сделки; кроме того судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя поддержал кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные актами являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо (Управление Росреестра по Москве) не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2004 между Департаментом имущества города Москвы, правопреемником которого является Истец (Арендодатель) и ПБОЮЛ Гущиной Э.И. (Арендатор) заключен Договор аренды N 03-667/04 о передачи в возмездное пользование на срок с 26.10.2004 по 26.10.2009 находящегося в собственности г. Москвы нежилого помещения общей площадью 186,3кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, для бытового оказания услуг населению.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008, заключенным в т.ч. Департаментом имущества города Москвы, права и обязанности арендатора уступлены от ИП Гущиной Э.И. в пользу ООО "МАРИ".

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.05.2011 изменена цель использования арендуемых помещений: под бытовое обслуживание и торговлю; также площадь арендуемых помещений уменьшена до 174,5 кв.м.

Истец, полагая, что Дополнительные соглашения от 12.04.2010 и 24.05.2011 заключены в нарушение законодательства, просит признать их ничтожными и вернуть себе арендуемые помещения, поскольку срок, на который первоначально был заключен договор аренды, истек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 15.08.2008, существенно изменившее условия Договора, истцом не оспаривается; кроме того, Департамент городского имущества города Москвы не является органом, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства, в т.ч. антимонопольного, следовательно, оспариваемые сделки права и законные интересы Департамента имущества города Москвы не нарушили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

12.04.2010 между Арендодателем (ДИГМ) и Арендатором (ООО "МАРИ") заключено дополнительное соглашение к договору N 03-00667/04 от 26.10.2004, которым срок аренды продлен по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.05.2011 к договору аренды N 03-00667/04 от 26.10.2004 стороны изменили цель использования помещений с бытового оказания услуг населению на бытовое обслуживание и торговое, а также изменили площадь арендуемых помещений с 186,3 кв.м на 174,5 кв.м.

В соответствии с п. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Истец основывает свое требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.04.2010 и от 24.05.2011 к договору от 26.10.2004 N 03-667/04 на аренду нежилого помещения только по тому основанию, что сделка перенайма (дополнительное соглашение от 15.08.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора в пользу ООО "МАРИ") в нарушение закона заключена без проведения торгов.

Вместе с тем, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы дополнительное соглашение от 15 августа 2008 года в установленном порядке не оспорено, то ссылка на его ничтожность при оспаривании названных дополнительных соглашений к договору аренды является ненадлежащим способом защиты своих прав.

При этом кассационная коллегия учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы также являлся участником сделки перенайма от 15 августа 2008 года, в период действия договора аренды принимал встречное исполнение от нового арендатора в виде арендных платежей, и в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял требований о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.

Таким образом, в отсутствие признания недействительным дополнительного соглашения от 15 августа 2008 года оспариваемые дополнительные соглашения не противоречат закону.

Вследствие этого кассационная коллегия находит правомерным выводы судов о том, что дополнительные соглашения от 12.04.2010 и от 24.05.2011 к договору от 26.10.2004 N 03-667/04 не нарушают права и законные интересы Департамента имущества города Москвы; сведения о наличии третьих лиц, которые бы претендовали на приобретение прав и обязанностей арендатора из Договора аренды от 26.10.2004 N 03-667/04 отсутствуют, доказательства иного не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных дополнительных соглашений недействительными.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о дополнительном соглашении от 15 августа 2008 года в момент его совершения; вместе с тем соглашение не оспорено, и, более того, в последующем Департаментом городского имущества города Москвы заключены оспариваемые по настоящему делу дополнительные соглашения уже с новым арендатором - ООО "МАРИ".

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-34993/14-85-294,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова