Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47387/14

02 декабря 2014 г.

дело N А40-34993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г.

по делу N А40-34993/2014,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Гущиной Эльвире Ивановне (ОГРНИП 304770001332583); 2) ООО "МАРИ" (ИНН 7715653787, ОГРН 5077746937934),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчиков: от 1-го: Квирквия Б.Д. по доверенности от 02.06.2014;

от 2-го: Шашбай А.Л. по доверенности от 18.04.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гущиной Эльвире Ивановне (далее - 1-й ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ (далее - 2-й ответчик) о признании недействительными дополнительные соглашения от 12.04.2010 и от 24.05.2011 к договору от 26.10.2004 N 03-667/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 174,5 кв.м по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 84 (подвал, помещение VII, комнаты NN 1, 1а, 2-8), заключенные между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МАРИ"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственности "МАРИ" Департаменту городского имущества города Москвы нежилого помещения общей площадью 174,5 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 84 (подвал, помещение VII, комнаты NN 1, 1а, 2-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчики по доводам жалобы возражали; Третье лицо, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения:

Установлено, что 26.10.2004 между Департаментом имущества города Москвы, правопреемником которого является Истец (Арендодатель) и ПБОЮЛ Гущиной Э.И. (Арендатор) заключен Договор аренды N 03-667/04 (л.д. 10-16) о передачи в возмездное пользование на срок с 26.10.2004 по 26.10.2009 находящегося в собственности г. Москвы нежилого помещения общей площадью 186,3кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84, для бытового оказания услуг населению.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 (л.д. 19), заключенным в т.ч. Департаментом имущества г. Москвы, права и обязанности арендатора уступлены от ИП Гущиной Э.И. в пользу ООО "МАРИ".

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 (л.д. 22) срок аренды продлен до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.05.2011 (л.д. 23) изменена цель использования арендуемых помещений: под бытовое обслуживание и торговлю; также площадь арендуемых помещений уменьшена до 174,5 кв.м.

Истец, полагая, что Дополнительные соглашения от 12.04.2010 и 24.05.2011 заключены в нарушение антимонопольного законодательства, просит признать их ничтожными и вернуть себе арендуемые помещения, поскольку срок, на который первоначально был заключен Договор аренды, истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с п. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу указанной нормы соглашение о перенайме помещений, находящихся в публичной собственности, могло быть заключено только по результатам торгов, а согласованные условия пользования не могли быть изменены посредством дополнительного соглашения (только посредством прекращения ранее заключенного договора и выставления права аренды на иных условиях на торги).

Тогда как Дополнительное соглашение от 15.08.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора в пользу ООО "МАРИ" было заключено без проведения торгов, а условие об изменении цели использования арендуемых помещений было внесено Дополнительным соглашением от 24.05.2011 в действующий Договор, без его прекращения и выставления на торги права на заключение договора аренды на иных условиях.

Дополнительное соглашение от 12.04.2010 о продлении срока аренды до 30.06.2015 было заключено в период действия нормы п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливавшей, что до 01.07.2015 г. заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 г., в отношении помещений, находящихся в публичной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов.

Как прежний арендатор ИП Гущина Э.И., так и новый арендатор ООО "МАРИ" подпадали под критерий отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Но поскольку новый арендатор получил права и обязанности без проведения торгов, договор о продлении срока аренды не мог быть заключен с ним в порядке п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В то же время все вышеуказанные оспариваемые Департаментом городского имущества г. Москвы Дополнительные соглашения были заключены им самим.

Дополнительное соглашение от 15.08.2008, существенно изменившее условия Договора, истцом не оспаривается; истцом оспариваются только производные от него Дополнительные соглашения от 12.04.2010, 24.05.2011.

Департамент имущества г. Москвы не является органом, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства, в т.ч. антимонопольного.

Следовательно, оспариваемые сделки права и законные интересы Департамента имущества г. Москвы не нарушили.

Сведений о наличии третьих лиц, которые бы претендовали на приобретение прав и обязанностей арендатора из Договора аренды от 26.10.2004 N 03-667/04, нет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая скорое истечение срока аренды, оснований для применения судом последствий недействительности сделок в виде возврата арендуемых помещений арендодателю не имеется; исковые требования удовлетворению не подлежат в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-34993/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова