Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-15729/14 по делу N А40-167898/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-167898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Запольского Д.В. по доверенности N 320/240 от 08 декабря 2014 года

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-167898/13

по иску Закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" (ЗАО "Нефтетранспорт", ОГРН 1027707000595)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 119638,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 119638,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что в акте-рекламации от 22 июля 2013 года N 3238 предприятием признанным виновным в возникновении дефекта в боковой раме N 3252 является Боготольский ВРЗ (ООО "Боготольский вагоноремонтный завод").

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтетранспорт" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Нефтетранспорт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО "Нефтетранспорт" и ЗАО "ЗЕСТ" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12 апреля 2011 года N 1165-02/11ЛД в рамках которого лизингодатель обязался приобрести железнодорожные вагоны-цистерны и передать ЗАО "Нефтетранспорт" во временное пользование.

Во исполнение лизингодателем принятых на себя обязательств между ЗАО "ЗЕСТ", ЗАО "Нефтетранспорт" (лизингополучатель) и ЧАО "Торговый Дом "Азовобщемаш" (продавец) заключен договор купли-продажи вагонов для передачи в финансовый лизинг от 12 апреля 2011 года N 1165-02/11ПД, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и поставить, а лизингодатель приобрести в собственность для передачи лизингополучателю 300 вагонов-цистерн модели 15-1547-03 производства ОАО "Азовобщемаш".

Согласно акту приемки-передачи товара от 12 апреля 2011 года продавец поставил, и лизингополучатель принял согласованное в договоре количество вагонов, в том числе вагон-цистерну N 54598271.

15 сентября 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Тайшет на ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", вагон N 54598271 забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина или излом боковой рамы тележки N 140921, левая сторона).

На основании счета ВЧДэ Тайшет N 1749905 от 17 сентября 2012 года на предоплату текущего отцепочного ремонта ЗАО "Нефтетранспорт" платежным поручением N 4768 от 18 сентября 2012 года оплатил стоимость ремонтных работ в полном объеме.

Согласно уведомлению ВУ-36-М от 28 сентября 2012 года вагон N 54598271 отремонтирован и выпущен из ремонта 28 сентября 2012 года. При этом какие-либо документы о выбраковке и/или замене литых деталей тележки, а также акт рекламация, составленные по факту выявления дефекта боковой рамы N 140921 2011 года выпуска, в адрес ЗАО "Нефтетранспорт" не поступали.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 07 ноября 2013 года следующий плановый ремонт вагон N 54598271 должен пройти не позднее 13 июля 2014 года.

Вместе с тем, 20 июля 2013 года в ВЧДэ Лоста на ст. Лоста Северной железной дороги груженый вагон N 54598271 повторно забракован в текущий ремонт по аналогичной неисправности - "трещина или излом боковой рамы, левая сторона".

Вагонное эксплуатационное дето Лоста представило документы, свидетельствующие о неисправности литой детали и выбраковке установленной под вагон боковой рамы N 3252.

Принимая во внимание, что по учетным данным ЗАО "Нефтетранспорт" на вагоне N 54598271 (левая сторона) боковая рама с N 3252 не числится, и на ее месте должна быть установлена боковая рама N 140921, а также то обстоятельство, что у ЗАО "Нефтетранспорт" отсутствуют сведения о замене литых деталей тележки, ОАО "РЖД" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов по объемам ремонтных работ, проведенных в ВЧДэ Тайшет в период с 15 по 28 сентября 2012 года в отношении указанного вагона.

Дополнительно полученными материалами (акт о замене боковой рамы от 28 сентября 2012 года) подтверждается, что в ходе ремонтных работ вагона N 54598271 в ВЧДэ Тайшет в 2012 году работниками депо произведена несогласованная с правообладателем замена боковой рамы N 140921 2011 года выпуска на боковую раму N 3252 2008 года выпуска собственности ОАО "РЖД". Более новая боковая рама N 140921, наличие дефекта которой, согласно заключению вагоноремонтного депо ОАО "ВРК-1" от 10 октября 2012 года не подтвердилось, перешла в парк ОАО "РЖД".

Телеграммами N 1350 от 26 июля 2013 года и N 1750 от 01 августа 2013 года ЗАО "Нефтетранспорт" сообщало ОАО "РЖД" о сложившейся с вагоном N 54598271 ситуации и просило провести необходимые ремонтные работы по устранению выявленной технической неисправности в рамках гарантийных обязательств структурных подразделений ОАО "РЖД". Однако ответ на указанные телеграммы не поступил.

В целях минимизации нарушения срока доставки груза и скорейшего выпуска груженого вагона из ремонта, ЗАО "Нефтетранспорт" было вынуждено за свой счет оплатить в ВЧДэ Лоста стоимость работ по устранению выявленных на вагоне N 54598271 технических неисправностей.

09 октября 2013 года ОАО "РЖД" направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить расходы, понесенные ЗАО "Нефтетранспорт" в связи с необоснованными действиями работников ВЧДэ Тайшет в 2012 году. Ответ на данную претензию также не получен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя иск, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий работников ОАО "РЖД", которыми в одностороннем порядке произведена необоснованная и несогласованная замена исправной литой детали тележки вагона на более старую, фактически дефектную деталь, ЗАО "Нефтетранспорт" понесло убытки в виде расходов на ремонт вагона N 54598271 в сумме 119638,83 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19 августа 2013 года, актом оказанных услуг от 19 августа 2013 года N 566092, платежным поручением N 4315 от 15 августа 2013 года.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение суда отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте-рекламации от 22 июля 2013 года N 3238 предприятием признанным виновным в возникновении дефекта в боковой раме N 3252 является Боготольский ВРЗ (ООО "Боготольский вагоноремонтный завод") не принимается судом кассационной инстанции ко вниманию и не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как является новым доводом, который не был предметом рассмотрения нижестоящих судов при разрешении настоящего спора.

Кроме того, данный акт-рекламации в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-167898/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина