Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16722/13 по делу N А41-4513/2012

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Дергачевой Марии Владимировны - Беспалов П.А. по доверен. от 21.03.2014 N 38-1989,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 кассационную жалобу Дергачевой Марии Владимировны

на постановление от 24.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Быковым В.П., Миришовым Э.Г.,

по заявлению кредитора Дергачевой Марии Владимировны о привлечении бывшего руководителя должника Рекало Павла Ивановича и учредителя должника Коносевича Олега Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с каждого по 20 005 882 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДТЭР-Строй"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДТЭР-Строй" (далее - ООО "ДТЭР-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Дергачева Мария Владимировна (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДТЭР-Строй" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя - Рекало Павла Ивановича и учредителя - Коносевича Олега Львовича и взыскании с каждого по 20 005 882 руб.

В качестве основания для привлечения указанных лиц к ответственности кредитор указал на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении заявления Дергачевой М.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А41-4513/12 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 суд кассационной и инстанции указал на то, что суды не установили объем подлежащий передаче руководителем должника конкурсному управляющему документации, не исследовали обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, не установили обстоятельства относительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - Коносевича О.Л., не установили степень влияния указанного лица на возможность исполнения руководителем должника вышеуказанных обязанностей с учетом доводов заявителя о том, что Коносевич О.Л. выполнял функции главного бухгалтера общества и занимался ведением бухгалтерского учета организации.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 производство по заявлению Дергачевой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДТЭР-Строй" руководителя Рекало П.И. и учредителя Коносевича О.Л. прекращено, в связи с завершением конкурсного производства и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ДТЭР-Строй"

Определением от 24.09.2014 Десятый арбитражный апелляционного суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 отменено. В удовлетворении заявления кредитора Дергачевой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Рекало П.И. и учредителя Коносевича О.Л. и взыскании с каждого по 20 005 882 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Дергачева М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Коносевич О.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Рекало Павла Ивановича, Коносевича Олега Львовича и конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дергачевой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении суд апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления о привлечении Рекало П.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве Дергачева М.В. указывает на неисполнение им как руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований конкурсных кредиторов.

В подтверждение заявленных доводов, Дергачева М.В. ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.11.2012, согласно которому аудиторской организацией ЗАО "Стоматология Аудит" проведена экспертиза полноты и комплектности проведения локальной аудиторской проверки, с целью определения наличия правовых оснований для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДТЭР-Строй".

В качестве основания для привлечения к ответственности учредителя Коносевича О.Л. Дергачева М.В. ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, считая, что Коносевич О.Л. являясь учредителем ООО "ДТЭР-Строй" и выполняя функции главного бухгалтера, влиял на принятие решений руководителем, вел бухгалтерский учет.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий для привлечения Рекало П.И. и учредителя Коносевича О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указывая на необходимость привлечения Рекало П.И. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника, Дергачева М.В. не представила доказательств того, что у Рекало П.И. имеются документы, которые он не передал конкурсному управляющему, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, судом на основании справки конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. от 17.11.2014 установлено, что бухгалтерская документация ООО "ДТЭР-Строй", документы налоговой и бухгалтерской отчетности должника получены конкурсным управляющим ООО "ДТЭР-Строй" в полном объеме.

Исходя из смысла п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Рассматривая довод о наличии оснований для привлечения Коносевича О.Л. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующие о том, что учредителем Коносевичем О.Л. были даны обязательные для исполнения должником указания или оказывалось влияние на принятие решений руководителем, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих руководителя должника подписывать соглашения и договоры, а также следствием применения мер административного воздействия, Дергачевой М.В. в материалах дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний учредителя Коносевича О.Л. или исполнения текущих обязательств должника при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дергачевой М.В. о привлечении Рекало П.И. и учредителя Коносевича О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу постановление Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А41-4513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина