Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17303/14 по делу N А40-76716/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-76716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Филатов А.Н. по дов. N 1/юр от 28.04.2012, Писарева А.А. по дов. N 39 от 01.09.2014

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма ЦВ"ПРОТЕК" на определение от 04.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лисицыным К.В., на постановление от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (ОГРН 1027700266670)

к ОАО "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

об обязании ответчика произвести замену лекарственных препаратов общей стоимостью 251 183 067 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (далее - ответчик) об обязании произвести замену лекарственных препаратов общей стоимостью 251 183 067 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда от 04.08.2014 оставлено без изменения.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представитель ответчика не прикладывал чрезмерных усилий к подготовке процессуальных документов по делу и анализу судебной практики, само дело не представляло особой сложности. Тот факт, что истец посчитал возможным оплатить услуги представителя в размере 5 000 000 руб., не является основанием для возложения на истца обязанности компенсировать данные расходы заявителю в полном объеме. Полагает, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи услуг от 03.04.2014 не содержит указания на совершение исполнителем вообще каких-либо действий и на результаты их совершения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВВА РУС" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "АВВА РУС" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2011 ОАО "АВВА РУС" (далее - заказчик) и ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" (далее - исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 3/у, и впоследствии дополнительное соглашение N 23 от 08.07.2013 к данному договору.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному юридическому сопровождению уставной коммерческой деятельности заказчика.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 стороны предусмотрели обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по представительству его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при производстве по делу N А40-76716/2013 по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС" об обязании произвести замену товара на сумму 251 183 067 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения, за оказание услуг по настоящему соглашению заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 000 руб. При этом вознаграждение выплачивается исполнителю в следующем порядке: сумма в размере 25 000 руб. выплачивается после проведения первого судебного заседания по делу; сумма в размере 12 500 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции; сумма в размере 1 267 500 руб. - в течение 20 рабочих дней с даты судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, либо с даты истечения предусмотренного законом срока подачи апелляционной жалобы; сумма в размере 3 695 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в арбитражном суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" услуг и несения расходов ОАО "АВВА РУС" представило - акты приема-передачи услуг от 06.09.2013 N 2, от 31.12.2013, от 03.04.2014 соответственно на суммы вознаграждения - 12 500 руб., 1 267 500 руб., 3 695 000 руб.; платежные поручения заказчика о перечислении исполнителю денежных средств за юридические услуги.

Возражая против заявленного ОАО "АВВА РУС" требования о взыскании расходов в размере 5 000 000 руб., ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" ссылалось на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, полагая, что они подлежат снижению. По мнению ответчика, данное дело не относилось к категории сложных, не требовалось продолжительного изучения правовых документов и сложившейся судебной практики; подготовка документов не требовала от представителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права; отзыв на исковое заявление идентичен отзыву и дополнению к отзыву на иск по делу N А40-18043/2013 (по указанному делу взысканы судебные расходы в размере 532 209 руб.).

Удовлетворяя заявление о возмещении 5 000 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что представленными ОАО "АВВА РУС" документами подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата. Кроме того, суды приняли во внимание, что экономическая выгода, полученная ответчиком в результате положительного разрешения спора для ответчика составила более 251 183 067 руб. 53 коп., а сумма понесенных судебных расходов 2% от потенциальных имущественных потерь ответчика в случае удовлетворения судом требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судами по данному делу определение и постановление вынесены без учета всех конкретных обстоятельств дела, являются недостаточно обоснованными и мотивированными, и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" представила стоимость юридических услуг, указанную на официальных сайтах юридических компаний, оказывающих юридические услуги.

Суды посчитали, что эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ОАО "АВВА РУС" судебных расходов, поскольку стоимость подготовки и ведения дел в арбитражных, третейских судах и судах общей юрисдикции составляет от 3% до 10% от цены иска, в рамках настоящего дела судебные расходы составляют всего 2% от суммы подлежащих замене лекарственных препаратов (от предмета иска).

Между тем суды оставили без внимания, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суды обязаны оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной.

При определении подлежащей взысканию суммы судами в совокупности не были учтены ни характер заявленного спора, ни степень сложности дела, ни количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, ни их продолжительность, ни подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

В обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя ответчик представил запросы адвокатам и Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", а также полученную на запросы информацию.

Однако доказательств того, что при определении размера оплаты услуг ответчик и ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи (в каждой судебной инстанции), учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которые будут затрачены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что позиция судебных инстанций о том, что 5 000 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирована и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суды при определении разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя не исследовали все критерии разумности с учетом материалов дела, не дали в полном объеме оценки имеющимся в деле доказательствам и приводимым доводам ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК".

Поскольку выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение от 04.08.2014 и постановление от 18.11.2014 подлежат отмене, а дело в соответствии с частями 1,3 статьи 288 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать и дать в полном объеме правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом установленного, определить разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных ОАО "АВВА РУС"

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-76716/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина