Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16068/14 по делу N А40-58999/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-58999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТК ПИЛОН" - Козлова А.Б., доверенность б/н от 15.04.2014 г.; Волнухина К.В., гендиректор, протокол б/н от 01.08.2013 г., протокол N 1 от 12.11.2003 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Титовой А.А., доверенность N 33-Д-935/14 от 30.12.2014 г.,

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) на решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., по делу N А40-58999/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ПИЛОН" (ОГРН.1037739977274)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПИЛОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента в заключении договора долгосрочной аренды земельного участка, оформленного письмом от 23.01.2014 N 33-5-29194/13-(0)-1, об обязании департамента подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:035, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Верхний Сусальный, вл. 4/6, стр. 3, сроком на 49 лет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что требование заявителя о предоставлении спорного земельного участка в аренду основано на исключительном праве, предоставленном в силу прямого указания закона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что расположенное на земельном участке строение является самовольной постройкой, а земельный участок находится в зоне границ (существующих или планирующихся) территорий общего пользования.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Верхний Сусальный, д. 4/6, стр. 3. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004 сделана запись регистрации N 77-01/09-042/2004-42. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003002:035.

Заявитель 10.10.2013 обратился в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" для оформления долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:035 площадью 0,0334 га с адресным ориентиром: г. Москва, Верхний Сусальный пер., д. 4/6, стр. 3, сроком на 49 лет.

12.11.2013 предоставление государственной услуги приостановлено департаментом на срок 60 дней ввиду выявления на указанном земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

Решением N 33-5-29194/13-(0)-1 от 23.01.2014 департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.24.4 Административного регламента "в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги".

Полагая, что отказ департамента нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право собственника здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке, на заключение договора аренды этого земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу г. Москва, пер. Верхний Сусальный, вл. 4/6 стр. 3, общей площадью 315,3 кв. м, что подтверждается Свидетельством серии 77 АБ 471290 от 06.02.2004.

При этом в обоснование доводов своей кассационной жалобы департамент указывает, что данное здание является объектом самовольной постройки, поскольку заявителем не представлены доказательства обратного.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны самовольными постройками по основаниям, установленным статьей 222 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судами установлено, что спорное здание было построено и принято в эксплуатацию в 1990 году, решение о строительстве здания было принято Исполнительным комитетом Московского городского Совета Народных Депутатов, собственником земельного участка. Здание входило в состав Ленинградского ОРПО - объекта городского хозяйства и являлось имуществом г. Москвы. Решение о приватизации Здания было утверждено распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.12.1992 N 390-Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства также нашли отражение и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.1999 N КГ-А40/2040-99, выводы которого являются общеобязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что отказ в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.24.4 Административного регламента является незаконным и противоречит законодательству.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о нахождении земельного участка в зоне границ (существующих или планирующихся) территорий общего пользования не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено департаментом ни в обоснование оспариваемого ненормативного акта, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание выводы судов по делу N А40-48963/12.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-58999/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова