Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36787/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-58999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-58999/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-501)

по заявлению ООО "ТК ПИЛОН" (107120, г. Москва, Хлебников пер., д. 2/5, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Козлов А.Б. по доверенности б/н от 15.04.2014; Волнухин К.В. генеральный директор, протокол общего собрания от 12.11.2003
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по доверенности 33-Д-939/13 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПИЛОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора долгосрочной аренды земельного участка, оформленного письмом от 23.01.2014 исх N 33-5-29194/13-(0)-1; обязании Департамент городского имущества города Москвы подготовить и направить ООО "ТК ПИЛОН" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003002:035, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Верхний Сусальный, вл.4/6, стр.3 сроком на 49 лет в месячный срок с дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПИЛОН" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Верхний Сусальный, д. 4/6, стр 3 (далее Здание). Право собственности на указанное Здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004 сделана запись регистрации N 77-01/09-042/2004-42. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N77 АБ 471290 от 06.02.2004.

Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:01:0003002:35, общая площадь участка составляет 334 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается Кадастровой выпиской о Земельном участке N 77/501/11-64199 от 08.11.2011.

Заявитель 10.10.2013 обратился с заявлением вх. N 33-5-29194/13-(О)-О) от 10.10.2013 в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" для оформления долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым N 77:01:0003002:035 площадью 0,0334 га с адресным ориентиром: г. Москва, Верхний Сусальный пер., д.4/6, стр. 3 (далее - Земельный участок).

Департаментом городского имущества города Москвы 12.11.2013 принято решение N 33-5-29194/13-(1)-0 о результатах рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги, согласно которому в соответствии с пунктом 2 16.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П (далее Административный регламент), предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 60 календарных дней ввиду выявления на Земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

Департамент городского имущества города Москвы 23.01.2014, решением N 33-5-29194/13-(0)-1, отказал Заявителю в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.24.4 Административного регламента "в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги".

Заявитель, посчитав отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора долгосрочной аренды земельного участка, оформленного письмом от 23.01.2014 исх N 33-5-29194/13-(0)-1 незаконным оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон города Москвы), предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанными исключениями предусмотрено преимущественное право собственника здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке, на заключение договора аренды этого земельного участка.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ по договору купли продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно указанной норме и статье 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, требование заявителя о предоставлении спорного земельного участка в аренду основано на исключительном праве, предоставленном в силу прямого указания закона.

Установлено, что ООО "ТК ПИЛОН" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу г. Москва, пер. Верхний Сусальный, вл. 4/6 стр. 3, общей площадью 315,3 кв.м, что подтверждается Свидетельством серии 77 АБ 471290 от 06.02.2004.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровый номер 77:01:0003002:35.

Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:01:0003002:35, общая площадь участка составляет 334 кв.м.

Все вопросы, связанные с законностью строительства Здания, соответствие Здания градостроительным и строительным нормам и правилам, а также законность сделок по его приватизации уже были рассмотрены Арбитражными судами: Постановление ФАС Московского округа от 25.11.1998 N КГ-А40/2846-98. Постановление ФАС Московского округа от 12.07.1999 N КГ-А40/2040-99. Решение Арбитражного суда г Москвы от 12.10.2011 г. по делу NА40-38918/11 82-317.

Здание, расположенное по адресу г. Москва, пер. Верхний Сусальный, вл. 4/6 стр. 3, общей площадью 315,3 кв.м, было построено и принято в эксплуатацию в 1990 году, решение о строительстве здания было принято Исполнительным комитетом Московского городского Совета Народных Депутатов, собственником земельного участка. Здание входило в состав Ленинградского ОРПО - объекта городского хозяйства и являлось имуществом г. Москвы. Решение о приватизации Здания было утверждено распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.12.1992 N 390-Р.

Департамент городского имущества города Москвы указывает, что здание принадлежащее ООО "ТК Пилон" является самовольной постройкой, в связи с чем отказал в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.24.4 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2.16.3 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 60 календарных дней ввиду выявления на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, пер. Верхний Сусальный, вл. 4/6 стр. 3, объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе объектов, реконструкция которых произведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2.24.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленного пунктом 2.17-2.19 Административного регламента.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, Государственная услуга была приостановлена необоснованно, так как Здание, принадлежащее Заявителю, признаками самовольной постройки не обладает и обладать не может в силу закона. Отсюда следует, что отказ от предоставления государственной услуги на основании п.2.24.4 Административного регламента является незаконным и противоречит законодательству, в связи с чем, суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-58999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Д.Е.Лепихин