Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16292/14 по делу N А40-29700/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-29700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Даудрих Ж.В. - доверенность N 01/Д-93 от 13.10.2014.,

от ответчика: Михайленко П.М. - доверенность от 4.06.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Стальконструкция-В"

на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройтрансгаз-М"

к ЗАО "Стальконструкция-В"

третье лицо: ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" (далее-ответчик) 1 910 000 руб. убытков.

Решением от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства ввиду нецелесообразности.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 377/04-042 от 06.10.2008 на капитальное строительство объектов НГХК. Указанный договор заключен во исполнение договора подряда N 377/04 от 21.06.2006., заключенного между ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик).

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 24 от 07.12.2010. ответчик обязался соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс". При этом суды указали на то, что в ходе выполнения работ на объекте работниками ответчика неоднократно нарушался внутриобъектовый и пропускной режим, что зафиксировано представителями заказчика и генерального подрядчика и отражено в первичных документах, представленных в материалы дела.

Суды указали на то, что ответственность за деятельность ответчика на строительной площадке возложена на истца договором подряда N 377/04-042 от 06.10.2008., заключенным между ним и генеральным подрядчиком. На основании указанного договора генеральный подрядчик выставил истцу штраф за нарушения, допущенные работниками ответчика, на общую сумму 1 910 000 руб.

Судами также установлено, что по соглашению от 20.06.2013., заключенному между генеральным подрядчиком и истцом, последним погашены штрафные санкции за нарушения, допущенные работниками ответчика, на сумму 1 910 000 руб. Впоследствии, 14.10.2013., истец направил ответчику претензию N 022/022-3756 о возмещении понесенных убытков.

Суды обеих инстанций, на основании статей 1064, 15, 393, 402, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требований и удовлетворили иск.

Однако, судами при рассмотрении спора не установлена правовая природа заявленных требований при одновременном применении нормы права в отношении обязательства, возникающего из договора и нормы права, применяемой при возникновении деликтных обязательств.

Суды указали, что ответственность за работников-нарушителей предусмотрена пунктом 1.2.2 Дополнительного соглашения N 24 от 07.12.2010. Однако, условия Соглашения в части указанного пункта судами не исследованы и не применены. Так, в пункте 1.2.2. Дополнительного соглашения указано, что за перечисленные в пункте нарушения субподрядчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный факт, подтвержденный документально путем оформления акта, подписанного уполномоченным представителем сторон.

Таким образом, при установлении правовой природы иска, как договорной, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном соглашением - при представлении доказательств оформления нарушений в соответствии с указанным пунктом. При установлении правовой природы иска, связанного с деликтным обязательством, стороны не освобождаются от обязанности представлять наличие такого обязательства прямыми, относимыми и допустимыми доказательствами. Такое обязательство не может быть связано с фактом заключения дополнительного соглашения между генеральным подрядчиком и подрядчиком (истцом). Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что судами фактически не рассмотрены его возражения о недоказанности размера и оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-29700/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин