Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40453/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-29700/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-250) по делу N А40-29700/14

по иску ООО "Стройтрансгаз-М"

к ЗАО "Стальконструкция-В"

третье лицо: ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании 1 910 000 руб.

от истца: Ивлиев А.М. - дов. от 11.04.2014

от ответчика: Михайленко П.М. - дов. от 17.10.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" о взыскании убытков в размере 1.910.000 руб.

Решением суда от 17.07.2014 взысканы с Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" 1 910 000 руб. 00 коп. убытков и 32 100 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Стальконструкция-В", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора между сторонами ответственность за спорные правонарушения установлена в размере 5 000 рублей, в связи с чем общая сумма штрафных санкций за 20 правонарушений не может превышать 100 000 рублей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец без уведомления ответчика о выявленных им фактах правонарушений, в одностороннем порядке по спорным фактам правонарушений заключил с третьим лицом соглашения об оплате штрафных санкций.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 377/04-042 от 06.10.2008 на капитальное строительство объектов НГХК, который был заключен в рамках договора подряда N 377/04 от 21.06.2006 между ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 24 от 07.12.2010 к договору субподряда ответчик обязался соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах НГХК, в соответствии с Инструкцией по пропускной и внутриобъектовому режимам ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ на объекте работниками ответчика неоднократно нарушался внутриобъектовый и пропускной режим, установленный на строительной площадке заказчиком строительства ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", которые были зафиксированы представителями заказчика и генерального подрядчика и отражены в первичных документах, представленных в материалы дела.

В связи с тем, что ответственность за деятельность ответчика на строительной площадке лежит на истце в соответствии с условиями договора подряда N 377/04-042 от 06.10.2008, генеральный подрядчик выставил истцу штрафные санкции за нарушения допущенные работниками ответчика на общую сумму 1 910 000 руб.

ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройтрансгаз-М" (подрядчик) подписано соглашение о зачете встречных требований 20.06.2013, в которое вошли штрафные санкции за нарушения работниками субподрядчиков трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режима на сумму 5 720 000 руб., в том числе и за нарушения, допущенные работниками ответчика на сумму 1 910 000 руб.

14.10.2013 истец направил ответчику претензию N 022/022-3756 о возмещении истцу понесенных убытков.

В соответствии с п. 12.9. договора субподрядчик обязался возместить подрядчику и оградит его, а также персонал и соответствующих представителей подрядчика от всех претензий, ущерба, исков, расходов и ответственности, возникшей по вине субподрядчика и третьих сторон, заключивших с субподрядчиком контракты в связи с выполнением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанность ответчика нести ответственность за работников-нарушителей предусмотрена в п. 1.2.2. Дополнительном соглашении N 24 от 07.12.2010, где указано, что субподрядчик несет ответственность за обнаружение Службой безопасности Заказчика/Генподрядчика/Подрядчика персонала субподрядчика в состоянии алкогольного и иного опьянения, провоза, хранения, употребления на рабочем месте, а также за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима.

Возражения ответчика о недоказанности размера и оснований возникших убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения промышленной безопасности, суммы штрафных санкций за нарушение внутриобъектового и пропускного режима были установлены в дополнительном соглашении N 335/2-вис от 11.01.2011 к договору подряда N 377/04 от 21.06.2006, заключенным с генеральным подрядчиком. Факт выставления и оплаты указанных штрафов генеральному подрядчику подтверждается материалы дела.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истец без уведомления ответчика о выявленных им фактах правонарушений, в одностороннем порядке по спорным фактам правонарушений заключил с третьим лицом соглашения об оплате штрафных санкций, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения убытков в сумме 1 910 000 руб. полностью или частично суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора между сторонами ответственность за спорные правонарушения установлена в размере 5 000 рублей, в связи с чем общая сумма штрафных санкций за 20 правонарушений не может превышать 100 000 рублей.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Предметом настоящего иска является не требование о взыскании штрафных санкций по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой штрафных санкций третьему лицу в связи с неправомерными действиями работников ответчика.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленной истцом сумма штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Стальконструкция-В" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-29700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич