Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17143/14 по делу N А40-54356/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-54356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Княженко Н.Г. дов-ть от 03.02.2015 N 54/Д, Колоскова О.В. дов-ть от 21.11.2014 N 699/Д,

от заинтересованного лица: Давыдова Г.И. дов-ть от 24.12.2014 N 210-И-8/20870,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., и постановление от 14.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (ИНН 7705043493, ОГРН 103770002008)

о признании незаконным решения

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской (ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) от 17.01.2014 N 40 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, полагая вынесенное им решение о привлечении к ответственности соответствующим положениям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования".

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, университетом 13.11.2013 были представлены отчетные формы (РСВ-1, СЗВ-6-4, АДВ-6-2) за период - 9 месяцев 2013 года. При проведении проверки отчетности были выявлены ошибки и в адрес университета направлен протокол предварительной проверки файлов от 15.11.2013.

21.11.2013 университетом повторно направлены сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, на которые 26.11.2013 страхователю был отправлен протокол контроля с указанием повторно выявленных тех же самых ошибок.

Фондом 19.12.2013 был составлен акт N 291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предоставлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 3 квартал 2013 года, и вынесено решение от 17.01.2014 N 40, которым университет привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 4 164 673 рублей 87 копеек.

Посчитав решение фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы фонда и, руководствуясь нормативными положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о том, что фонд не доказал представление университетом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, которое свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что выводы фонда о недостоверности представленных страхователем сведений персонифицированного учета за 3 квартал 2013 года основаны на сверке числовых параметров формы АДВ-6-2 и формы РСВ-1, в результате которой фонд пришел к выводу, что сумма начисленных страховых взносов по страховой и накопительной частям, согласно представленному страхователю расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1), не соответствует сумме начисленных страховых взносов, указанных в описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ-6-2).

Суды правомерно указали, что такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации, поскольку проверка представленных учреждением сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ. Такая проверка не производилась.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных заявителем сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, фондом не представлены.

Кроме того, суды правомерно указали, что размер штрафа определен фондом без учета изменений, внесенных с 01.01.2014 в Закон N 27-ФЗ, которыми изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера, подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за правонарушение с 10 процентов до 5 процентов, а также то, что штраф начислен исходя из суммы причитающихся платежей в отношении всех застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд не доказал законность оспариваемого решения.

Выводы судов, сделанные на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией фонда по данному делу, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А40-54356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков