Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16882/14 по делу N А40-42438/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-42438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Ворониной Е.Ю. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Жукова Н.Ю. (дов. от 12.01.2015)

от ответчика: Барановской М.И. (дов. от 14.05.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НИВА"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Кочетковым,

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ЗАО Дом отдыха "Руза"

к ООО "Нива"

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Руза" (ЗАО Дом отдыха "Руза") к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") о расторжении договора подряда N 04/13 от 09 апреля 2014 года, взыскании аванса в размере 300 000 руб., пени в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02 июля 2014 года расторгнут договор подряда N 04/13 от 09 апреля 2013 года, заключенный между ЗАО Дом отдыха "Руза" и ООО "Нива". Взысканы с ООО "Нива" в пользу ЗАО Дом отдыха "Руза" пени - 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 1 428 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года изменено. Взыскано с ООО "Нива" в пользу ЗАО Дом отдыха "Руза" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО Дом отдыха "Руза" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб. В удовлетворении заявления ЗАО Дом отдыха "Руза" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение ст. 153, 160, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N 04/13 от 09 апреля 2013 года, ответчик обязался в срок до 25 апреля 2013 года выполнить работы по устройству инверсионной кровли корпуса N 3 Дом отдыха "Руза", расположенного по адресу: МО, Рузский район, д. Устье, на сумму 1 000 000 рублей. Истец в качестве аванса по указанному договору перечислил ответчику 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 10 апреля 2013 года.

Однако, доказательств выполнения работ в срок, согласованный сторонами суду не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора расторгнутым, указал, что письмом от 12 февраля 2014 года N 12/02/14-2 истец реализовал свое право на расторжение договора. Поскольку ответчик получил уведомление о расторжении договора 19 февраля 2014 года, апелляционный суд признал договор N 04/13 от 09 апреля 2013 года расторгнутым с 19 февраля 2014 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 17/2 от 30 апреля 2013 года, в котором указал на невыполнение ответчиком работ и просил вернуть сумму аванса.

Ответчик не произвел возврат неотработанного авансового платежа в сумме 300 000 рублей., а также не произвел оплату предусмотренной договором начисленной пени, в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ и возврату неотработанного авансового платежа в сумме 300 000 рублей, а также оплате предусмотренной договором начисленной пени, в размере 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный истцом период начисления неустойки неверен, поскольку, договор прекратил своей действие 19 февраля 2014 года, однако с учетом установленного договором ограничения, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется, поскольку неустойка за период с 26 апреля 2013 года по 19 февраля 2014 года, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, превышает заявленную сумму 50 000 руб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного авансового платежа и пени.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-42438/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков