Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17139/14 по делу N А40-45273/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-45273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова Т.В. - доверенность N 10/16 от 14 января 2015 года,

от ответчика: Баранов А.Ю.- доверенность от 15 января 2015 года,

рассмотрев "03" февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-45273/2014 по иску

ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН: 1065332010809)

к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1037789012722)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 авиационный ремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 399 300 руб. неустойки, из которых: 226 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и 173 250 руб. неустойки по выполнению пуско-наладочных работ, с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-45273/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "123 авиационный ремонтный завод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-45273/2014 отменено в части. С ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" взыскано 86 625 руб. неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ и 3465 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "123 авиационный ремонтный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "123 авиационный ремонтный завод" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2013 между ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (заказчик) и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N 250/0708-13 поставки станка резьбонакатной модели РП-18 (далее - оборудование) в комплектации и согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в срок не позднее одного календарного месяца с момента получения авансового платежа и осуществить его пуско-наладку.

Общая сумма договора составила 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

30.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику оборудование и провести пуско-наладочные работы не позднее 25.10.2013, а заказчик - обеспечить оплату оборудования в установленном договором порядке, форме и размере, согласно структуре цены на поставляемое оборудование, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 1, установлено, что платежи за оборудование, поставляемое по договору, будут производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора оплачивается поставщику авансом в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета поставщика;

- 40% от стоимости договора оплачивается после поставки оборудования на склад заказчика, подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной не позднее 06.09.2013;

- 10% от стоимости договора в течение 10-ти банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Товар поставлен истцу по товарной накладной от 10.07.2013 N НУ26 и принят по акту приема-передачи от 23.07.2013.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора - 1 500 000 руб. произведен истцом 28.06.2013, что подтверждается платежным поручением N 3564.

40% от стоимости договора оплачены истцом по платежному поручению от 05.09.2013 N 4690.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 19.07.2013 N 2/3/18 истец просил ответчика изменить комплект поставки оборудования. Гарантийным письмом от 25.07.2013 N 1263 ответчик гарантировал произвести пуско-наладочные работы после поставки роликов на станке.

Объект введен в эксплуатацию только 23.05.2014, о чем свидетельствует акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив ответчику неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 28.07.2013 по 28.04.2014 в размере 226 050 руб., за нарушение сроков производства работ за период с 25.10.2013 по 23.05.2014 в размере 173 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие также вины самого истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ в сумме 86 625 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассационной жалобы об отсутствии просрочки оборудования судом не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ, а не за просрочку поставки оборудования.

Довод кассационной жалобы о просрочке в пуско-наладочных работах по вине истца, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции учтено письмо ответчика N 1263 от 25.07.2013 (л.д. 48) о согласии на изменение условий договора в части уточнения комплекта поставки товара. Кроме того, письмом ответчика N 1443 от 22.08.2013, в связи с необходимостью замены составных частей оборудования, поступило предложение заключить дополнительное соглашение N 1 к договору, которым будет зафиксирован срок пуско-наладочных работ - не позднее 25.10.2013.

30.08.2013 между сторонами заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, которым изменены (перенесены) сроки пуско-наладочных работ.

Таким образом, действия ОАО "123 авиационный ремонтный завод" по изменению комплекта поставки, при наличии подписанного сторонами соглашения об изменении сроков по договору, не могут освобождать от ответственности ответчика за нарушение новых сроков, предусмотренных данным соглашением.

Более того, условиями договора не предусмотрено обязательство истца по созданию фундамента. В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "123 авиационный ремонтный завод" уведомило ответчика о готовности к пуско-наладке оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-45273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037789012722, ИНН 7720501035, адрес: 123459, г. Москва, проезд Донелайтиса, дом 38) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков