Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-15569/14 по делу N А40-33071/2014

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-33071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Захаров Н.О., доверенность от 19.08.2014

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анкил" на решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к ООО "Анкил" (ОГРН 1037739351539)

о взыскании неустойки и расторжении госконтракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкил" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 29 апреля 2013 года N 0173200007413000038_49889, взыскании 35 233 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2013 года между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200007413000038_49889 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по теме: "Издание и распространение для особо охраняемых природных территорий (ООПТ), общеобразовательных учреждений и библиотек города Москвы печатной продукции экологической направленности".

Условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу - 31 октября 2013 года, по второму - 02 декабря 2013 года.

Цена контракта 990 504 руб.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в рамках первого этапа по подготовке Концепции литературного издания для детей дошкольного возраста не соответствующей требованиям технического задания, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что направленная обществом в адрес Департамента Концепция не соответствует положениям пункта 4.2.1. Технического задания. Кроме того, как установил суд, обществом также нарушены условия пункта 4.2.2 контракта в соответствии с которым, общество обязалось выполнить работы по переизданию фотоальбома - книги-справочника (путеводителя) "Особо охраняемые природные территории города Москвы", однако по состоянию на 21 февраля 2014 года доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий и сроков выполнения работ, суд со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Департамента о расторжении государственного контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Учитывая, что обществом по обоим этапам допущены нарушения сроков выполнения работ, суд со ссылкой на пункт 6.5 контракта, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Департамента о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-33071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина